Решение
Дело № 02-0668/2022 | Зеленоградский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2022 года г. Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-668/2022 по исковому заявлению Кукарцева А... И... к ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 16 августа 2018 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №З-17-5(кв)-1/15/2(2) (АК), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу квартиру ..., расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Москва, ЗелАО, .... Стоимость объекта долевого участия составила 5 130 718 рублей. Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно качество объекта долевого строительства, который передан со значительными строительными недостатками, что подтверждается актом осмотра квартиры от 26.03.2021. Недостатки, указанные в акте должны были быть устранены в течение 45 дней, однако в добровольном порядке застройщиком устранены не были. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.09.2021 г. по делу 2- 1659/2021 с застройщика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 739 960,13 рублей. Данное решение суда исполнено ответчиком лишь 22.12.2021 г.
Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 11.05.2021 г. по 22.12.2021 г. в размере 1 664 910, 29 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 832 455, 14 рублей, почтовые расходы в размере 282, 66 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 325 рублей, а всего взыскать 2 585 973, 09 рублей.
В судебное заседание представитель истца явился, доводы и требования иска поддержал.
Представитель ответчика – ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити», в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения был извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором против исковых требований возражал, при вынесении решения представитель ответчика просил суд применить ст.333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о его рассмотрении.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 16 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №З-17-5(кв)-1/15/2(2) (АК), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу квартиру ..., расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Москва, ЗелАО, .... Стоимость объекта долевого участия составила 5 130 718 рублей. Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно качество объекта долевого строительства, который передан со значительными строительными недостатками.
Согласно п. 5.8 договора участия в долевом строительстве, в случае выявления' недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.
В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику за каждый день просрочки неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
26.03.2021 г. сторонами составлен акт осмотра квартиры с указанием перечня имеющихся недостатков, которые застройщиком устранены не были.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.09.2021 г. по делу №2- 1659/2021 с застройщика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 739 960,13 рублей.
Данное решение суда исполнено ответчиком лишь 22.12.2021 г., что подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн (Л.Д.36)
Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 1 664 910, 29 руб. за период с 11.05.2021 по 22.12.2021 года.
В силу ч. 8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки на сумму 1 664 910, 29 руб. за период с 11.05.2021 по 22.12.2021 года заявлено обоснованно, требования иска в данной части не противоречат действующему законодательству.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что застройщиком предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств, квартира передана истцу, из представленных доказательств не следует, что истец претерпел существенные тяжкие имущественные последствия.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, относительно небольшой период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 200 000 руб., учитывая, что данная сумма соответствует балансу интереса сторон.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10 000 рублей и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истца.
Поскольку претензия истца о выплате денежных средств ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке. В данном случае сумма штрафа составляет сумму (200 000 руб. +10 000 руб.)/2=105000 руб., оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, находя сумму штрафа соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 282,66 рублей, подтвержденные документально.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, платежный документ на сумму 35 000 рублей, а также объем оказанных представителем услуг истцу, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3325 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Кукарцева А... И... к ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» в пользу Кукарцева А... И... в счет неустойки 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 рублей, почтовые расходы в размере 282,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 3325 рублей, а всего взыскать 338 607 (триста тридцать восемь тысяч шестьсот семь рублей 66 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суда г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Романовская А.А.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2022 года г. Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-668/2022 по исковому заявлению Кукарцева А... И... к ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Кукарцева А... И... к ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» в пользу Кукарцева А... И... в счет неустойки 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 рублей, почтовые расходы в размере 282,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 3325 рублей, а всего взыскать 338 607 (триста тридцать восемь тысяч шестьсот семь рублей 66 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суда г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Романовская А.А.