Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пшеницина Г.Ю.

№ 33-39231/2022

(№ дела в суде первой инстанции № 2-685/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ткачева А.В. по доверенности Мавлеханова Д.Т. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-685/2022, которым постановлено:

иск Сергеевой С.С. к Ткачеву А.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Ткачева А.В. в пользу Сергеевой С.С. денежную сумму в размере 255755,00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергеева С.С. обратилась в суд с иском к Ткачеву А.В. о возврате предоплаты по соглашению о бронировании объекта недвижимости. В обоснование требований указала, что 04.10.2020г. между сторонами заключено соглашение о бронировании объекта недвижимости №50-10/2020-95, предметом которого является бронирование объекта недвижимости с последующим заключением договора купли-продажи. Соглашением определена обязанность внесения аванса в размере 250000 руб. в счет оплаты стоимости приобретаемого объекта недвижимости. 13.04.2021г. стороны пришли к соглашению о продлении действия соглашения о бронировании до 03.05.2021г. Истец оплатил сумму аванса, однако по истечении срока соглашения, договор купли-продажи заключен не был, сумма аванса не возвращена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму аванса в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5755 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, обеспечила явку своего представителя Макарова А.С., который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что денежные средства были переданы в качестве аванса, а в связи с тем, что договор заключен не был денежные средства подлежат возврату. Ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что тот понес убытки.

Представитель ответчика Мавлеханов Д.Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что со стороны ответчика все было готова для заключения сделки, истцу надо было явиться и подписать договор. Ответчиком истцу была представлена встречная претензия, с указанием размера понесенных убытков по вине истца. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Лавренков К.Э. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ткачева А.В. по доверенности Мавлеханов Д.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца адвокат Макаров А.С. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности Мавлеханов Д.Т. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.10.2020г. между сторонами заключено соглашение о бронировании объекта недвижимости №50-10/2020-95, предметом которого является бронирование объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером ..., номер на ситуационном плате: 309, с последующим заключением договора купли-продажи (л.д.7-12).

Пунктом 3 соглашения определена обязанность внесения аванса в размере 250000 руб. в счет оплаты стоимости приобретаемого объекта недвижимости. Указанная сумма была получена представителем ответчика по доверенности Лавреновым К.Э. (л.д.12).

04.02.2021г. стороны пришли к соглашению о продлении действия соглашения о бронировании до 03.04.2021г.

13.04.2021г. стороны пришли к соглашению о продлении действия соглашения о бронировании до 03.05.2021г.

По истечении срока действия соглашения договор купли-продажи заключен не был, срок действия договора бронирования истек, сумма аванса не возвращена.

03.08.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченной суммы аванса (л.д.13,14).

В ответ на указанную претензию ответчиком направлена встречная претензия, а также акт об окончании выполненных работ от 25.08.2021г. подписанный Ткачевым А.В. (л.д.15). Ответчик ссылается на неявку истца 03.05.2021г. для заключения договора купли-продажи, между тем, акт об окончании выполненных работ составлен не в указанную дату, а лишь 25.08.2021г., что подтверждает доводы истца о неисполнении соглашения о бронировании со стороны ответчика в установленные сроки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 429 ГК РФ.

Во встречной претензии ответчик указывал на то, что всем потенциальным покупателям отправлены уведомления об отказе в заключении сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., между тем доказательств этому ответчиком не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на уведомление истца о снятии объекта недвижимости с продажи и прохождения предпродажной подготовки, однако доказательств этому также не представлено.

Таким образом, суд не нашел оснований для применения в данном случае п.19 Соглашения о бронировании, поскольку вины истца в не состоявшемся заключении договора купли-продажи не усматривается.

Согласно п.18 Соглашения о бронировании, в случае, если заключение договор купли-продажи объекта между продавцом и покупателем не состоялось по вине продавца, продавец в течение десяти рабочих дней с момента получения от покупателя письменного требования, выплачивает покупателю денежную сумму в размере 250000 руб., которая является полной компенсацией убытков покупателя, связанных с не заключением договора купли-продажи объекта между продавцом и покупателем.

Таким образом, принимая во внимание не заключение договора купли-продажи объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ... по вине продавца, истец в праве требовать уплаченную сумму в размере 250000 руб. Указанное требования было заявлено, однако ответчиком не исполнено. Доказательств ненадлежащего исполнения соглашения о бронировании со стороны истца, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5755 руб.

Исходя из размера удовлетворяемых требований с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взысканы расходы в размере 5755 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что денежная сумма, предусмотренная п. 3 Соглашения, не является авансом, а в силу п. 19 Соглашения является убытками, которые продавец несет в результате заключенного соглашения, судебной коллегией отклоняется, поскольку п. 19 Соглашения не имеет прямой отсылки к п. 3 Соглашения, и в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ денежную сумму, предусмотренную п. 3 Соглашения, следует считать авансом, который в связи с прекращением обязательств сторон подлежит возвращению продавцом покупателю независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел убытки ответчика от неисполнения истцом своих обязательств по соглашению, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком встречные исковые требования не заявлялись, между тем, имея какие-либо требования к истцу, ответчик не лишен права обратиться к ней с самостоятельным иском в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: