Заочное решение

Дело №2-681/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

29 марта 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюбы ... к Карпову ... о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Дзюба А.Д. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к Карпову С.М. о взыскании материального ущерба. В обосновании иска указано, что 27.08.2021 года в 09 часов 30 минут по адресу: Москва г, адрес, произошло ДТП, в результате которого водитель Карпов ... управляя автомобилем Лифан, регистрационный знак ТС допустил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, регистрационный знак ТС, принадлежащим Лукьяновой Е.Б., под управлением Дзюбы .... Виновником ДТП является водитель Карпов ... который допустил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя ТС, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Лукьяновой Е.Б., получил следующие повреждения: задний бампер, датчик парктроника, задняя панель, крышка багажника. Постановлением ... 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного Истцу вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Третье лицо Лукьянова Е.Б., извещенная надлежащим образом, в судебное заседанине не явилась, представила ходатайство, в котором не возражала против взыскания ущерба в пользу истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу без участия истца, третьего лица, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.08.2021 года в 09 часов 30 минут по адресу: Москва г, адрес, произошло ДТП, в результате которого водитель Карпов ... управляя автомобилем Лифан, регистрационный знак ТС допустил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, регистрационный знак ТС, принадлежащим Лукьяновой ..., под управлением Дзюбы ....

Виновником ДТП является водитель Карпов ... который допустил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Лукьяновой Е.Б., получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № 1618-2021, составленному ООО «АЛС Консалтинг», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Клан составляет сумма

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, указанное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № 1618-2021 ООО «АЛС Консалтинг» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Шевроле Клан, представленное истцом, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающим причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает экспертное заключение № 1618-2021 ООО «АЛС Консалтинг» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Шевроле Клан, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что не оспорено ответчиком.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

Таким образом, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере заявленных исковых требований – сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 167, 193-199, 233 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Дзюбы ... к Карпову ... о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с Карпова ... в пользу Дзюбы ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Большакова

...