Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-199/2022 С/у № 2 района Савёлки

УИД 77MS0002-01-2021-003597-41 дело № 5-791/2021

м/с Михайлова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08.02.2022 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

с участием Низамутдинова Д.В. и его защитника Дзюмана А.М.,

рассмотрев жалобу защитника Боякова Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г.Москвы Михайловой И.А. от 15.12.2021 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Низамутдинова ***, ***,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Низамутдинов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он *** года в 03.40 час., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Шевроле Камаро», г.р.з. ***, и следовал около ***, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, когда его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Защитник Бояков Н.С. обратился в суд с жалобой, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его не законным и не обоснованным, полагая, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не объективно. Должностным лицом ГИБДД была нарушена процедура направления Низамутдинова Д.В. на медицинское освидетельствование, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на месте. В момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении Низамутдинов Д.В. транспортным средством не управлял. Протоколы об отстранении от управления ТС и о направлении на мед. освидетельствование были составлены без участия Низамутдинова Д.В. Защитник Бояков Н.С. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Дзюман А.М. доводы жалобы поддержал в полном объёме, кроме того, указал, что мировой судья необоснованно вынес постановление без допроса в судебном заседании всех сотрудников полиции, которые принимали участие в составлении протоколов по делу, а также понятых, которые при этом присутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Низамутдинов Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи Низамутдинов Д.В. с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, указав, что автомашиной в состоянии опьянения, он не управлял. Низамутдинов Д.В. сообщил, что *** года примерно в 24.00 часа он приехал на автомашине к бару «Сова», припарковал машину около бара, а сам зашел в бар. В баре он находился некоторое время, спиртные напитки не употреблял. Решив в какой-то момент перепарковать машину, он(Низамутдинов) отъехал на ней примерно 50 метров от клуба и остановился на парковке на площади. В тот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД , которые потребовали, чтобы он (Низамутдинов) вышел из автомашины, спросив, употреблял ли он алкоголь, а также забрав у него ключи и документы от машины. Затем из бара вышел работник бара по имени Алексей, который что-то сказал сотрудникам ГИБДД. Через некоторое время на место подъехал второй экипаж ГИБДД. Поскольку с ним (Низамутдиновым) никто из сотрудников ГИБДД не разговаривал, он вернулся в бар, где выпил спиртное. Ехать домой на автомашине он не намеревался. Собравшись вызвать такси, он (Низамутдинов) хотелзабрать из машины свою верхнюю одежду, но сделать это не смог, поскольку ключей от автомашины у него не было. Так как сотрудников ГИБДД на месте не оказалось, он (Низамутдинов) в 04.16 час. позвонил по номеру 112 и 102, сообщив, что сотрудники ГИБДД забрали у него ключи от машины и документы. После этого он вернулся в бар, где и был задержан сотрудниками полиции. Сотрудники ГИБДД в присутствии понятых предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он (Низамутдинов) согласился. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что вина Низамутдинова Д.В. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении № *** от *** года, составленным сотрудником полиции ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО Воробьевым Д.С., в котором зафиксирован факт управления водителем Низамутдиновым Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.1).

-Протоколом об отстранении водителя Низамутдинова Д.В. от управления транспортным средством, ввиду наличия у него явных признаков опьянения. Протокол был подписан двумя понятыми, замечаний по его содержанию от участников процесса не поступило. (л.д. 2).

-Протоколом № *** о направлении Низамутдинова Д.В. на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, ввиду наличия у водителя признаков опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), с указанием об отказе Низамутдинова Д.В. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол был подписан двумя понятыми и Низамутдиновым Д.В., замечаний по его содержанию от участников процесса не поступило. (л.д. 3).

-Показаниями прибора Алкотест «6820» от *** года, согласно которым в выдыхаемом Низамутдиновым Д.В. воздухе был обнаружен этанол: в 06.36 час. в количестве 0.92 мг/л, в 06.52 час. в количестве 0.82 мг/л. (л.д.5-6).

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от *** года (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно которому, при проведении освидетельствования у Низамутдинова Д.В. было установлено состояние опьянения. (л.д.7).

-Протоколом о задержании транспортного средства и Актом приема-передачи транспортного средства для перемещения его на специализированную стоянку (л.д. 8-9).

-Письменными объяснениями свидетеля-сотрудника бара «Сова» Кречетова А.Н., полученными с соблюдением положений ст.25.6 КоАП РФ, о том, что *** года примерно в 03 часа, он (Кречетов) находился на своем рабочем месте и видел, как из помещения бара уходил молодой человек, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку молодой человек сел за руль автомашины «Шевроле Камаро», г.р.з. ***, и проехал примерно 50 метров, он (Кречетов) сообщил в полицию о пьяном водителе. Примерно в 03.20 час., когда данный молодой человек поехал от клуба в сторону ДК «***», его остановили прибывшие по вызову сотрудники полиции. Молодой человек попытался скрыться от полицейских. (л.д. 10)

-Рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г.Москве Воробьева Д.С. об обстоятельствах задержания Низамутдинова Д.В., управлявшего автомобилем в состоянии опьянения. В рапорте указано, что при оформлении материалов, Низамутдинов Д.В. угрожал сотрудникам полиции неприятностями по службе, затягивал время оформления материалов, пытаясь завязать конфликт. (л.д. 14).

-Показаниями свидетеля- инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *** о том, что *** года он (Федоров) нёс службу в составе экипажа ДПС с инспектором Воробьевым Д.С. В ночное время ими по рации было получено сообщение от дежурного по ГИБДД о необходимости подъехать к клубу «Сова» на Савелкинском проезде, где, со слов очевидцев, автомобилем управлял нетрезвый водитель. Подъехав минут через 15-ть к клубу «Сова» они (полицейские) обратили внимание, что от клуба в сторону площади проследовала автомашина «Шевроле», которая остановилась на парковке. Он (Федоров) подошел к водителю автомобиля «Шевроле», которым оказался Низамутдинов Д.В., и попросил его предъявить документы. От водителя исходил запах алкоголя. Низамутдинов Д.В. вышел из автомашины и пояснил, что намеревался лишь перепарковать машину, предъявил паспорт и военный билет, после чего куда-то ушел. Через какое-то время Низамутдинов Д.В. был обнаружен и доставлен на место, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался. После чего Низамутдинову Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился. Во время оформления материала Низамутдинов Д.В. находился в служебной автомашине ДПС. Оформление материала в отношении Низамутдинова Д.В. происходило продолжительное время, поскольку в ночное время долго искали понятых, и сам Низамутдинов Д.В. затягивал оформление материала, то соглашался, то отказывался пройти освидетельствование. На Центральную площадь также подъезжали и другие экипажи ГИБДД, однако его (Федорова) экипаж все время оставался на месте, никуда не отъезжал. Низамутдинов Д.В. отказался получить копию протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, также отказался подписать протокол об отстранения его от управления транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Низамутдинова Д.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья пришёл на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьёй проверены в их совокупности, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Низамутдинов Д.В. *** года в 03.40 час. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (неустойчивость позы; запах алкоголя изо рта; нарушение речи), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 10.06.2016 года). Вышеуказанные признаки опьянения были указаны в протоколе о направлении Низамутдинова Д.В. на медицинское освидетельствование. Кроме того, в протоколе отмечено, что Низамутдинов Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте. Указанный документ был подписан двумя понятыми и Низамутдиновым Д.В., замечаний по его содержанию, в том числе в части указания на то, что правонарушитель отказался от освидетельствования на месте, от участников процесса не поступило.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Низамутдинов Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в его присутствии.

Направление Низамутдинова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Довод жалобы о том, что у инспектором ДПС не имелось оснований для направления Низамутдинова Д.В. на медицинское освидетельствование, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается собранными доказательствами по делу, в частности актом медицинского освидетельствования (л.д.5-7), согласно которому было обнаружено наличие этанола в выдыхаемом Низамутдиновым Д.В. воздухе.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудника полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя, а также направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование правонарушителя проведено врачом в специализированном медицинском учреждении. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 02.10.2021 года был составлен медицинским работником в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н.

Доводы правонарушителя и его защитника о том, что Низамутдинов Д.В. выпил спиртное после того, как перестал управлять транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетелей: сотрудника бара Кречетова А.Н., который вызвал сотрудников полиции, увидев, как Низамутдинов Д.В. после употребления спиртных напитков управлял автомобилем, а также сотрудника ГИБДД Федорова Н.М., который остановил автомобиль под управлением Низамутдинова Д.В., имевшего явные признаки опьянения.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что Низамутдинов Д.В. при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ГИБДД, акт медицинского освидетельствования, составлены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы и акт являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД и ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ». Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Довод защитника о том, что мировым судьёй не были допрошены все сотрудники полиции, принимавшие участие в задержании Низамутдинова Д.В. и составлении в отношении него протоколов, а также понятые, не может повлечь отмену постановления мирового судьи. Сотрудник полиции Федоров Н.М. задержавший Низамутдинова Д.В. в судебном заседании был допрошен, сотрудник полиции Воробьёв Д.С. также вызывался в судебное заседание, не явился в суд по объективным причинам. Материалы дела не содержат заявленных в порядке ст.24.4 КоАП РФ ходатайств Низамутдинова Д.В. либо его защитника о вызове понятых, по инициативе судьи их допрос необходимым также не признавался, в связи с чем, указания автора жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены понятые и свидетели, являются беспредметными.

Утверждение защитника о том, что имеющиеся в материалах дела протоколы составлены по разным адресам, не может быть принят во внимание. Строение по адресу: Савёлкинский проезд, дом 12, где находится бар «Сова», и строение по адресу: Центральная пл., дом 1, где находится ДК, расположены напротив друг друга, имеют единое парковочное пространство, по которому и осуществлял движение на автомобиле Низамутдинов Д.В. в момент задержания.

Иные заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, высказанные Низамутдиновым Д.В. и его защитником в судебном заседании, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете, и не опровергают выводов судьи в виновности Низамутдинова Д.В. в совершении административного правонарушения.

Суд расценивает позицию правонарушителя Низамутдинова Д.В., не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Низамутдиновым Д.В. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Низамутдинову Д.В. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г.Москвы Михайловой И.А. от 15.12.2021 года о привлечении Низамутдинова *** к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Боякова Н.С. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.