Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-212/2022

УИД: 77RS0008-02-2022-000790-82

Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2022 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Шестаков А.В., рассмотрев жалобу Степанова Григория Николаевича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *** года, которым Степанов Г.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *** от 25.01.2022 года, Степанов Григорий Николаевич, ***, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере в размере 800 рублей, за то, что он ***, управляя транспортным средством ***, г.р.з.***, по адресу *** совершил нарушение п.2.1.1-1. ПДД РФ, а именно не исполнил установленные федеральным законом обязанности по ОСАГО, а равно управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Считая указанное постановление, должностного лица незаконным и необоснованным, Степанов Г.Н. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, изложенные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указав, что автомобиль им приобретен у ***, и в соответствии с законом, в течении 10 дней он мог управлять транспортным средством без полиса ОСАГО. Также указал, что протокол вынесен, лишь после вынесения постановления.

В судебном заседании Степанов Г.Н. в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, просил постановление должностного лица отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вызванный в судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***. в судебном заседании пояснил, что составлял административный материал отношении Степанова Г.Н., поскольку Степанов Г.Н. не предоставил страховой полис, а также договор купли продажи транспортного средства то он составил протокол по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Ранее с Степановым Г.Н. знаком не был, предвзятого отношения к ним не имеет.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля: инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве *** у суда не имеется. Оснований для оговора Степанова Г.Н. у данного свидетеля судом не установлено. Ранее данный свидетели с заявителем знакомы не были.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме.

Выслушав пояснения Степанова Г.Н., изучив жалобу, представленные с ней материалы, проверив и оценив материалы административного дела, поступившего из ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве, заслушав показания свидетеля, суд не может согласиться с утверждениями Степанова Г.Н. об обстоятельствах вменяемого ему правонарушения, и с его утверждениями о том, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения, расценивает данные доводы как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении правонарушения, и считает, что доводы Степанова Г.Н. опровергаются исследованными судом материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ***, оснований которым не доверять, у суда не имеется, поскольку они получены без нарушений требований закона, а также другими материалами дела.

Доводы жалобы Степанова Г.Н. о том, что он управлял транспортным средством, приобретенным лишь ***, не может быть принят судом во внимание, так как направлен на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не может повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, суд расценивает данный довод как форму защиты привлекаемого лица, направленную на уход от ответственности.

В соответствии с КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных и .

Факт отсутствия полиса ОСАГО при управлении транспортным средством не оспаривался Степановым Г.Н. в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельств, перечисленных в и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, освобождающих К.В., как владельца транспортного средства, от исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, своими действиями Степанов Г.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Между тем, имеющийся в материалах дела договор купли-продажи автомобиля от *** (л.д. 3), не может быть признан достоверным доказательством, подтверждающим факт возникновения у Степанова Г.Н. права владения транспортным средством менее 10 дней до совершения правонарушения, поскольку данный договор заключен в простой письменной форме, объективных данных, свидетельствующих об исполнении сторонами договора его условий (в том числе совершение регистрационных действий по изменению владельца транспортного средства; страхование новым владельцем транспортного средства своей гражданской ответственности в 10-дневный срок после подписания договора) не имеется.

Кроме того, в силу требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. При этом, под использованием транспортного средства в соответствии со названного Федерального закона понимается, в частности, эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении).

Как установлено в судебном заседании, Степанов Г.Н. вопреки установленному федеральным законом запрету эксплуатировал транспортное средство (управлял им при дорожном движении) с заведомо отсутствующим у него полисом ОСАГО, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ инспектором ОР ДПС ***, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, после непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, было возбуждено дело об административном правонарушении, а именно, было вынесено на месте совершения административного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, при этом и установив признаки административного правонарушения, имел право и был обязан выносить постановление и составлять протокол об административном правонарушении в отношении Степанова Г.Н., который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и которому 25.01.2022 года была вручена копия постановления и протокола, что Сепановым Г.Н. не оспаривается.

Согласно КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению ( КоАП РФ).

Порядок производства по административному делу в отношении Степанова Г.Н. инспектором ГИБДД *** нарушен не был, вынесение постановления на месте и последующее составление протокола, соответствует требованиям ст.28.6 КоАП РФ, поскольку, в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, после непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, было возбуждено дело об административном правонарушении, а именно, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, при этом Степанову Г.Н. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись последнего, имеющаяся в протоколе. Каких-либо оснований полагать, что должностное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении административного дела в отношении Степанова Г.Н., у суда не имеется.

Указанные постановление о назначении административного наказания и протокол об административном правонарушении составлены с соблюдением процедуры, установленной и КоАП РФ, и соответствуют положениям , КоАП РФ. Полномочия названного должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения на принятие данных актов предусмотрены , КоАП РФ и вопреки утверждению К.В. не требовали оформления доверенности от имени органа внутренних дел.

Само по себе несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с указанным порядком, условиями и сроком рассмотрения дела об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены обжалуемого акта. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определениях от 23 апреля 2013 года , от 23 декабря 2014 года , от 27 февраля 2018 года , предусмотренный и КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении непосредственно на месте его совершения тем должностным лицом, которое составило протокол о данном правонарушении, направлен на оперативное разрешение дел, не противоречит Российской Федерации, не нарушает принципа состязательности и равноправия сторон, допускает возможность осуществления процессуальных прав лицом, привлекаемым к административной ответственности, на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении, в частности при рассмотрении в судебном порядке его жалобы на принятое по делу постановление.

Представленные суду Степановым Г.Н. документы каких-либо объективных и бесспорных доказательств невиновности Степанова Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ не содержат.

Иные заявления и доводы, высказанные Степановым Г.Н., направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Степанову Г.Н. в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции 37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***, которым Степанов Г.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию -не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***, которым Степанов Г.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Степанова Г.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения в Московский городской суд.

Судья: Шестаков А.В.