Решение

Дело № 2-629/2022 УИД **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-629/2022 по исковому заявлению Маньковской *** к ООО «Омега», ООО «ВАЙГАР» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Маньковская Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Омега» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что в начале 2021 г. Маньковская Е.Ю. приняла решение о покупке апартаментов в г. Москве в компании ООО «Омега», которая предлагала апартаменты по адресу ***. После просмотра предложенных апартаментов ООО «Омега» предложило Истцу заключить предварительный договор, внести денежные средства в размере 457500,00 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств, а в последующем до 30 апреля 2021г. заключить договор купли продажи апартаментов. В ООО «Омега» пояснили, что по состоянию на 10.04.2021 г. заключить договор купли продажи не представляется возможным ввиду того, что идет переоформление прав собственности на апартаменты. 10.04.2021 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № **. Ответчик пояснил Истцу, что согласно условий Договора, в срок до 30.04.2021г. будет заключен Договор купли продажи в отношении нежилое помещение № *, имеющее следующие характеристики: этаж * (*), общая площадь * кв.м., кол-во комнат *, № кадастровый **, расположенного по адресу *** при условии оплаты Истцом денежных средств в размере 457500,00 руб. Денежные средства в указанном размере были переведены Ответчику. После этого Ответчик уклонялся от исполнения данных ранее обещаний, постоянно переносил срок для заключения договора купли-продажи на 21.05.2021г., 18.06.2021г., 30.07.2021г., 06.08.2021г., 16.08.2021г., 30.09.2021г. Согласно п. 3.1 договора стоимость бронирования нежилого помещения по настоящему договору составляет сумма, которая была оплачена истцом, что подтверждается чеком безналичной оплаты услуг от 12.04.2021г., представленным в материалы дела. Пункт 3.3 договора содержит условие, что, услуги исполнителя считаются исполненными надлежащим образом и полностью по факту регистрации права собственности заказчика или указанного им лица на объект. В силу п.4.2 договора в случае, если права на объект не могут быть переданы Заказчику по причине отсутствия прав Правообладателя на Объект, или если между заказчиком и правообладателем не подписан Договор на объект вследствие отказа правообладателя или по любой другой причине без инициативы или вины заказчика, то исполнитель вправе расторгнуть настоящий договор, при этом исполнитель возвращает заказчику все полученные от него денежные средства в полном объеме, в срок, указанный в п. 4.6 Договора. Согласно п. 4.6 Договора денежные средства подлежат возврату в течение 30 дней с момента возникновения основания для возврата. В нарушение условий договора от 10.04.2021 г. ООО «Омега» не исполнило своих обязательств, договор купли-продажи между Истцом и правообладателем не заключен. При указанных обстоятельствах Истец принял решение о расторжении договора, о чем уведомил Ответчика по адресу электронной почты 03.10.2021 и потребовал возврата оплаченных денежных средств. Ответа от Ответчика Истец не получил, денежные средства Ответчик не вернул. 13.10.2021 Истец повторно направил в ООО «ОМЕГА» претензию с требованием расторжения договора и возврата денежных средств в размере 457500,00 руб. с указанием реквизитов банковского счета. Направление претензии подтверждается распечаткой электронного письма направленного с электронной почты Истца на электронную почту Ответчика, которые указаны в Договоре. Возможность направления претензий по электронной почте предусмотрена п. 4 Дополнительного соглашения от 12.08.221г. к Договору, согласно которого при наличии любых оснований для возврата Исполнителем Заказчику денежной суммы, перечисленной Заказчиком по Договору, возврат осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента требования заинтересованной стороны, отправленного со своего электронного адреса, указанного в договоре. Ответа на претензию не получено, денежные средства не возвращены. Учитывая, что ответчик не исполнил условия договора от 10.04.2021г., истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы. Истец считает, что Ответчик при заключении Договора № ** от 10.04.2021 г. ввел его в заблуждение относительно его предмета, условий и обязательств Сторон, что свидетельствует о недобросовестности Ответчика при осуществлении своей деятельности и недействительности заключенного Договора. Договор был заключен Истцом под влиянием заблуждения, поскольку Маньковская Е.Ю. имела намерение заключить договор купли продажи на Объект, а договор, заключенный с Ответчиком, не содержит обязательств Ответчика, определяющих сроки и порядок заключения договора купли- продажи Объекта. 03.10.2021 и 13.10.2021 Истец направил в ООО «ОМЕГА» претензию с требованием расторжения договора и возврата денежных средств в размере 457500,00 руб. с указанием реквизитов банковского счета. 11.11.2021 в адрес ООО «ОМЕГА» Истцом была направлена претензия с требованием считать договор недействительным и возвратить денежные средства в указанном размере. Ответчик получил претензию Истца 02.12.2021г. и был обязан в течение 10 дней вернуть денежные средства в указанном размере. Поскольку денежные средства в добровольном порядке не возвращены, то Ответчик несет ответственность предусмотренную Законом «О защите прав потребителей». Таким образом, общая сумма неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона, за период с 13.12.2021 по 21.01.2022 составляет 457500 руб.. Истец просит признать недействительным Договор № ** от 10.04.2021, заключенный между Маньковской *** и ООО «Омега» под влиянием заблуждения. Взыскать с ООО «Омега» в пользу Маньковской *** денежные средства в размере 457500,00 руб. в счет возврата денежных средств оплаченных по Договору № ** от 10.04.2021, неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 "О защите прав потребителей", за период с 13.12.2021 по 21.01.2022 в размере 457500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., почтовые расходы в размере 234,96 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 507500 руб. (л.д.3-6).

Определением суда от 14 февраля 2022 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ВАЙГАР» (л.д.42,56).

Уточнив исковые требования, истец окончательно просит суд взыскать с ООО «Омега» и ООО «ВАЙГАР» солидарно в пользу Маньковской *** денежные средства в размере 457500 руб. в счет возврата денежных средств оплаченных по Договору № ** от 10.04.2021, неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 "О защите прав потребителей", за период с 13.12.2021г. по 21.01.2022г. в размере 457500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 234,96 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 507500 руб. (л.д.83).

Истец Маньковская Е.Ю. и ее представитель по доверенности Овечкин В.В. (л.д.32-33) в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Омега» по доверенности Князев В.А. (л.д.82) в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что ответчик готов возвратить истцу денежную сумму, уплаченную по договору. Не смогли своевременно произвести возврат денежных средств, поскольку, приостановлены операции по счетам. Оплату истец осуществляет через третьих лиц. Поскольку стороны не смогли прийти к мировому соглашению, истец не успел согласовать денежную сумму с третьим лицом для возврате истцу. Представил письменные возражения на иск, в которых просил о снижении неустойки и штрафа, указав, что неустойка за период с 13.12.2021 по 21.01.2022 в размере 457 500 руб., в порядке и. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, так как она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 507 500 руб. подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, так как указанный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. О возможности снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ свидетельствует судебная практика: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 N 88-17088/2020, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021 по делу N 88-3850/2021, 2-6264/2019, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 по делу N 88-5551/2020. Основаниями для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям Истца о взыскании неустойки и штрафа являются - незначительный период просрочки обязательства (с 13.12.2021 по 21.01.2022), недостаток финансирования в период строительства, рост цен на строительные материалы, падение спроса на рынке долевого строительства, длительность процедуры согласования с контролирующими организациями. Довод о необходимости взыскания морального вреда является ошибочным. Истцом не доказан факт причинения морального вреда, его размер, а также не доказана причинно-следственная связь между деяниями Ответчика и наступлением вреда (л.д.104).

Ответчик ООО «ВАЙГАР», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее в судебном заседании 07.04.2022, иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ООО «ВАЙГАР» с предъявленными требованиями не согласно, исковые требования не признает, по следующим основаниям. ООО «ВАЙГАР» является собственником здания, расположенного по адресу, ***. Право собственности зарегистрировано на всё здание целиком, регистрация права собственности на отдельные помещения внутри здания отсутствует. Здание полностью передано в аренду третьим лицам, самостоятельной коммерческой деятельности на территории здания ООО «ВАЙГАР» не ведет. Здание эксплуатируется третьими лицами как гостиница и офисы. Суть исковых требований заключается в возврате денежных средств, уплаченных Истцом ООО «Омега» по договору, заключённому между ними. ООО «ВАЙГАР» каких либо, обязательств перед Истцом на себя не принимал, переговоров с ним не вел, денежных средств не получал. Кроме того, ООО «ВАЙГАР» не имеет договорных отношений с ООО «ОМЕГА». Договор на комплексное управление проектом №** от 30.11.2020г. ООО «ВАЙГАР» не заключало с ООО «ОМЕГА», поручений не давала, денежных средств не получала. Суть положений несуществующего договора так же не позволяет сделать вывод что ООО «ВАЙГАР» несет какую-либо ответственность перед Истцом. Истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о причинении ему убытков ООО «ВАЙГАР». Исковые требования к ООО «ВАЙГАР» основаны на неверном понимании Истцом своих действий и их юридических последствий. Просил отказать в удовлетворении требований в отношении ООО «ВАЙГАР» в полном объеме (л.д.68,85,86-89).

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным , , , , , , , , , , настоящего Кодекса.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что 10 апреля 2021 года между истцом и ООО «Омега» был заключен договор № **, по условиям которого ООО «Омега» обязался предоставить услуги по бронированию объекта, нежилого помещения площадью ** кв.м с кадастровым номером **, расположенного по адресу ***, в здании с кадастровым номером **, собственником которого является ООО «ВАЙГАР». Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила * % от стоимости объекта (полная стоимость объекта составляет 4117500 рублей), которая была оплачена мной путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 457 500 руб. в адрес ООО «Омега» (л.д.7-8,14,44).

Согласно условиям договора ООО «Омега» обязалось проводить мероприятия по просмотру объекта, обеспечить составление и подписание договора купли-продажи помещения между Истцом и ООО «ВАЙГАР» в срок не позднее 30 апреля 2021 года, сообщать истцу как заказчику о ходе исполнения своих обязанностей.

21.05.2021, 18.06.2021, 30.07.2021, 06.08.2021, 16.08.2021, 30.09.2021 между истцом и ответчиком ООО «Омега» заключены Дополнительные соглашения к договору №** от 10 апреля 2021 года о об установлении срока подписания с правообладателем Договора на объект в срок не позднее: 21.05.2021, 18.06.2021, 30.07.2021, 06.08.2021, 16.08.2021, 30.09.2021 соответственно (л.д. 11-13).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу, что требования к ООО «ВАЙГАР» заявлены не обоснованно, поскольку стороной договора от 10 апреля 2021 года, заключенного между Маньковской Е.Ю. и ООО «Омега», ООО «ВАЙГАР» не являлось, денежные средства от Маньковской Е.Ю. не получало, обязательства по бронированию на себя не брало. Также солидарной ответственности перед истцом у ответчиков не усматривается из договора на комплексное управление проектом №** от 30 ноября 2020 года, заключенного между ООО «ВАЙГАР» и ООО «Омега»; кроме того данное доказательство не является надлежащим, поскольку заверенной копии, оригинала суду представлено не было; ООО «ВАЙГАР» существование данного договора отрицало (л.д.46-55).

В соответствии со ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как предусмотрено ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32).

Согласно ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае доводы стороны истца о том, что со стороны ответчика обязательства по договору не исполнены, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергаются. Представитель ответчика ООО «Омега» в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Кроме того как установлено в судебном заседании, договор № ** от 10.04.2021, фактически расторгнут сторонами (л.д.22-23,24-30), что не оспорено сторонами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ организация ООО «Омега» является действующей (л.д.15-19).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При вынесении процессуального решения суд учитывает, что в данном случае на законных основаниях договор оказания услуг между сторонами считается прекращенным, переданная ответчику денежная сумма подлежат возврату истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченных по договору № ** от 10 апреля 2021 года ООО «Омега», денежных средств являются законными, достаточно обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору в размере 457 500 руб..

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 данного Закона. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 данного Закона. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст. 31 вышеназванного Закона РФ- за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя просит взыскать с ответчика неустойку в размере 457 500 руб. за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с 13.12.2021 по 21.01.2022 г., ограниченной ценой Договора. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, период допущенной ответчиком просрочки, взыскание пени в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию неустойку до 180 000 руб..

В соответствии с положениями и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определяется в сумме 10 000 рублей, вместо заявленных 100 000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет 323 750 руб. (457 500 руб.+ 180 000 руб., + 10 000): 100*50).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просил об уменьшении размера штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание материальное положение ответчика, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате почтовых услуг в размере 234руб. 96коп. (л.д.29).

На основании ст. 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требования о компенсации морального вреда, в размере 9 875 руб., от уплаты которой, освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Маньковской *** к ООО «Омега», ООО «Вайгар» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Омега» в пользу Маньковской *** денежные средства в размере 457 500 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 руб. 96 коп., а всего 747 734 руб. 96 коп..

Взыскать с ООО «Омега» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 875 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Зеленоградский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 15 апреля 2022 года.