Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-175/2022 С/у №7 района Крюково, дело № 5-1043/2021

УИД 77MS0007-01-2021-003697-58 м/с Потапов В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15.02.2022 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Пересыпкина А.Ф.,

рассмотрев жалобу Пересыпкина ***, ***,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Потапова В.А. от 15.12.2021 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Пересыпкин А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он *** года в 11.53 час., управляя автомобилем марки Фольксваген Гольф, г.р.з. ***, следуя по местному проезду по адресу: г***, совершил наезд на стоявшее транспортное средство Лада Ларгус, г.р.з. ***, после совершения ДТП, в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Пересыпкин А.Ф. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, указав, что он не согласен с наказанием, назначенным судом. По мнению Пересыпкина А.Ф. мировым судьей в полном объеме не исследованы доказательства его невиновности. Пересыпкин А.Ф. указал, что ДПТ для него было не очевидно. Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что потерпевший припарковал свой автомобиль в неположенном месте, чем нарушил правила дорожного движения. Пересыпкин А.Ф. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Пересыпкин А.Ф. доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший Шубин Д.Н. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу в отсутствие потерпевшего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки, а именно:

-Протоколом № *** от 06.11.2021 года об административном правонарушении в отношении Пересыпкина А.Ф. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, который составлен инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве Агарковым В.А., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Пересыпкин А.Ф. оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.1).

-Определением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП. (л.д.2).

-Объяснениями потерпевшего Шубина Д.Н. о том, что 26.10.2021 года ему позвонил свидетель ДТП и сообщил, что синий Фольксваген Гольф, г.р.з. ***, выезжая с дворовой территории зацепил его автомобиль Лада Ларгус, после чего с места ДТП скрылся. Он (Шубин) сразу вышел во двор и обнаружил на своём автомобиле повреждения в виде царапин синей краской на правом заднем бампере, правом заднем крыле, люке бензобака, поэтому вызвал сотрудников ГИБДД. (л.д.3).

-Схемой места ДТП, составленной 26.10.2021 года инспектором ГИБДД, в которой указано место столкновения автомобилей (л.д. 4).

-Карточкой учета контрольной проверки патруля автомобиля марки Фольксваген Гольф, г.р.з. О176КО177. (л.д.5).

-Сведениями о привлечении Пересыпкина А.Ф. к административной ответственности (л.д.7).

-Письменными объяснениями Пересыпкина А.Ф., который показал, что 26.10.2021 года при движении по дворовой территории, указанной в описательной части постановления, у его автомобиля сложилось правое боковое зеркало. Значение тому, что мог задеть и повредить чужой автомобиль он (Пересыпкин) не предал, остановился, поправил зеркало и поехал дальше. (л.д.10).

-Протоколом осмотра транспортного средства автомобиля марки Фольксваген Гольф, г.р.з. ***, на котором обнаружены механические повреждения лакокрасочного покрытиям (притертости) правого зеркала заднего вида, правой передней и правой задней двери. (л.д.13).

-Рапортом инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Агаркова В.А. о повреждениях, обнаруженных на автомобиле Мерседес г.р.з. ***, а также о приобщении диска с видеозаписью в качестве доказательства (л.д. 26).

-Видеозаписью с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксировано, что 26.10.2021 года в 11.53 час. автомобиль марки Фольксваген Гольф, осуществляя движение по местному проезду совершает наезд на припаркованный автомобиль марки Лада. Водитель автомобиля Фольксваген Гольф, не останавливаясь, уезжает с места ДТП.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем Пересыпкиным А.Ф выполнены не были. Мировой судья правильно посчитал полностью доказанной вину Пересыпкина А.Ф в том, что он покинул место совершенного им ДТП, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Пересыпкина А.Ф о том, что обстоятельства ДТП были для него не очевидными, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено, они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортного происшествия не было, его автомобиль повреждений не имеет, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами осмотров обоих транспортных средств, каждое из которых имело механические повреждения.

Довод жалобы о том, что потерпевшему был причинен незначительный материальный ущерб, поэтому Шубин Д.Н. не предъявил иска, не может быть принят во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, сумма причиненного материального ущерба, возмещение причиненного ущерба потерпевшему и примирение с ним, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений транспортных средств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доводы жалобы об отсутствии у Пересыпкина А.Ф. умысла на оставление места ДТП, поскольку ДТП явилось для него неочевидным, не могут быть признаны обоснованными. Согласно письменным собственноручным объяснениям Пересыпкина А.Ф., он после разъезда с припаркованным автомобилем, увидел, что на его автомобиле сложилось зеркало, однако, посчитав, что в таком случае не мог причинить повреждений другому автомобилю, остановился, поправил зеркало и уехал. Следовательно, Пересыпкин А.Ф. сознавая, что зеркало его автомобиля сложилось вследствие контакта с другим автомобилем, безразлично отнесся к тому, что этому автомобилю в результате контакта могли быть причинены механические повреждения, и соответственно к тому, что он мог стать участником ДТП, место которого оставляет. Из этого следует, что Пересыпкин А.Ф. действовал умышленно (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ)

Суд полагает правильным вывод мирового судьи о том, что Пересыпкин А.Ф умышленно покинул место ДТП, участником которого являлся, с целью уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Довод жалобы о том, что принадлежащий потерпевшему автомобиль Лада Ларгус был припаркован с нарушением ПДД РФ, не может быть принят во внимание, поскольку на квалификацию действий Пересыпкина А.Ф. не влияет.

Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе и высказанные в судебном заседании Пересыпкиным А.Ф., направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Пересыпкин А.Ф. управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП оставил. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пересыпкина А.Ф. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

Административное наказание, назначенное Пересыпкину А.Ф. является минимальным, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, считать наказание чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Потапова В.А. от 15.12.2021 года о привлечении Пересыпкина *** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пересыпкина А.Ф. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Козлова Е.В.