Решение

УИД 77RS0008-02-2022-000507-58

Дело №2-940/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Фрибус Жанне Николаевне о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО обратился в суд с иском к ответчику Фрибус Жанне Николаевне о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №***, согласно которому ответчику выдан кредит на сумму 609 800 рублей на срок 60 месяца под 16,9% годовых. В соответствии с Условиями кредитного договора за несвоевременное внесение ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 02.12.2021 составляет 819 659,80 рублей, из которых просроченный основной долг 569 333,17 рублей, просроченные проценты - 185 706,16 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 33 621,40 рублей, неустойка за просроченные проценты - 30 999,07 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №*** от 27.06.2019, взыскать с ответчика задолженность в размере 819 659,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 396,60 рублей.

Также 16.01.2020 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №***, согласно которому ответчику выдан кредит на сумму 454 545,45 рублей на срок 60 месяца под 16,5% годовых. В соответствии с Условиями кредитного договора за несвоевременное внесение ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 02.12.2021 составляет 640 306,81 рублей, из которых просроченный основной долг 454 545,45 рубле, просроченные проценты – 140 694,62 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 21 921,05 рублей, неустойка за просроченные проценты – 23 145,69 рублей. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №*** от 16.01.2020 взыскать с ответчика задолженность в размере 640 306,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 603,07 рублей.

Определением от 03.03.2022 гражданское дело №2-940/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Фрибус Жанне Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и гражданское дело №2-941/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Фрибус Жанне Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, объединены в одно производство, делу присвоен №2-940/2022 (л.д.93).

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в иске.

Ответчик Фрибус Ж.Н. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие, в связи с отсутствием возможности явиться в судебное заседание, просила учесть представленные ею дополнительные сведения, а именно заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании ее банкротом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №***, согласно которому ответчику выдан кредит на сумму 609 800 рублей на срок 60 месяца под 16,9% годовых. В соответствии с Условиями кредитного договора за несвоевременное внесение ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно) (л.д.10).

16.01.2020 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №***, согласно которому ответчику выдан кредит на сумму 454 545,45 рублей на срок 60 месяца под 16,5% годовых. В соответствии с Условиями кредитного договора за несвоевременное внесение ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно) (л.д.39).

Согласно расчету (л.д.8,9,37,38), платежи в счет погашения задолженности по кредитам ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность.

По кредитному договору №*** от 27.06.2019 задолженность, по состоянию на 26.10.2021 составляет 819 659,80 рублей; по кредитному договору №93443236 от 16.01.2020 задолженность, по состоянию на 02.12.2021 составляет 640 306,81 рублей.

Судом также установлено, что истец направлял в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора (л.д.11,40), которые до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Из материалов дела следует, что ответчиком Фрибус Ж.Н. было подано заявление в Арбитражный суд г.Москвы и признании ее банкротом (л.д.58-64), однако на момент рассмотрения дела сведения о получении и принятии заявления к производству Арбитражного суда города Москвы отсутствуют. Также ответчиком представлена суду справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах, согласно которой ей назначена пенсия по старости с 04.05.2021 по бессрочно в размере 11 858,26 рублей (л.д.65-70), трудовая книжка на ее имя (л.д.71-92).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Фрибус Ж.Н. в пользу истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию по кредитному договору №*** от 27.06.2019 просроченный основной долг 569 333,17 рублей, просроченные проценты - 185 706,16 рублей; по кредитному договору №*** от 16.01.2020 просроченный основной долг 454 545,45 рубле, просроченные проценты – 140 694,62 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании неустойки по данному спору, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание ходатайство ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных пени, взыскание которых в полном размере для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить по обоим договорам, и взыскать по 10 000 рублей по каждому договору.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитных договоров. Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требования о расторжении кредитных договоров, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение длительного времени не исполнялись обязательства, периодические платежи по договору кредитования не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, таким образом, требование истца о расторжении договоров подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 396,60 рублей (л.д.6) и в размере 15 603,07 рублей (л.д.35).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина всего в размере 32 999,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Фрибус Жанне Николаевне о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №*** заключенный 27.06.2019 между ПАО Сбербанк России и Фрибус Жанной Николаевной.

Расторгнуть кредитный договор №*** заключенный 16.01.2020 между ПАО Сбербанк России и Фрибус Жанной Николаевной.

Взыскать с Фрибус Жанны Николаевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №*** от 27.06.2019 в сумме 765 039,33 рублей, задолженность по кредитному договору №*** от 16.01.2020 в сумме 605 240,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 999,67 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 11.05.2022.