Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Козлова Е.В. дело № 7-6009/2022

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2022 г. город Москва

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бердиалиева Ш.Э. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 г., которым Бердиалиев Ш.Э. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 , и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

19 января 2022 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан Бердиалиева Ш.Э. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 . Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное судебное постановление Бердиалиевым Ш.Э. подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит изменить постановление судьи в части назначенного административного наказания в виде административного выдворения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что у него имеется патент на работу в Московской области, а назначенное административное наказание в виде административного выдворения является чрезмерно суровым. Кроме того указывает что ему не был предоставлен адвокат и переводчик, судебное заседание носило формальный характер.

В судебном заседании Бердиалиев Ш.Э. и его защитник ФИО доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, заслушав Бердиалиева Ш.Э. и его защитника ФИО, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела, 19 января 2022 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1462, в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан Бердиалиев Ш.Э., который в нарушение требований .3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в ООО «Арх-Сервис» в качестве подсобного рабочего без патента в г. Москве.

Действия Бердиалиева Ш.Э. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бердиалиева Ш.Э. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; распоряжением о проведении внеплановой проверки; письменными объяснениями Бердиалиева Ш.Э.; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, патента; досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ в отношении Бердиалиева Ш.Э.; письменными объяснениями ФИО; копией контракта выполнения работ по капитальному ремонту библиотек; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей и иными материалами дела.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Совершенное Бердиалиевым Ш.Э., не отрицавшим факта осуществления им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего 19 января 2022 г., правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка на наличие у Бердиалиева Ш.Э. действующего патента, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения.

В силу п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации данный иностранный гражданин обязан обратиться за получением патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность, без соблюдения срока, установленного п. 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2021 г. УВМ ГУ МВД России по Московской области Бердиаливу Ш.Э. выдан патент.

С учетом изложенного, данный патент не предоставлял Бердиалиеву Ш.Э. право осуществлять трудовую деятельность на территории г. Москвы.

Довод жалобы о том, что судебное заседание было формальным, является голословным и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Утверждение о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Бердиаливу Ш.Э. не был предоставлен переводчик и защитник, является несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела Бердиалиев Ш.Э. от услуг переводчика отказался, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им запись в соответствующей графе протокола (л.д. 2). Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции от услуг переводчика Бердиалиев Ш.Э. также отказался, указав, что русским языком владеет (л.д.19), давал объяснения на русском языке.

Впоследствии Бердиалиевым Ш.Э. лично подана жалоба на постановление судьи, изложенная на русском языке и подписанная им собственноручно, что не позволяет усомниться во владении им русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Также при производстве по делу и при рассмотрении настоящего дела судьей Бердиалиеву Ш.Э. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции (л.д. 2, 5, 19).

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела Бердиалиев Ш.Э. своим правом на защиту не воспользовался. Соответствующего ходатайства не заявлял.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей Бердиалиеву Ш.Э. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, а также характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Принятое судом решение о выдворении Бердиалиева Ш.Э. за пределы РФ является обоснованным установленными судьей обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы предусмотренных законом оснований для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения Бердиалиева Ш.Э. административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан Бердиалиева Ш.Э. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова