Решение

...

...

...

...

УИД 77RS0008-02-2022-000457-14

Дело № 2-572/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова ... к ООО «Стройгрупп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куприянов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стройгрупп» о защите прав потребителя, указав, что 15 марта 2019 г. между ответчиком ООО «Стройгрупп» и Куприяновым С.А. заключен договор участия в долевом строительстве №.... Согласно условиям договора застройщик обязался в срок не позднее 01.07.2020 года передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру по строительному адресу: адрес, адрес, .... Истцом условия по договору исполнены в полном объеме. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в период с 01.01.2021 года по 25.12.2021. Нарушение ответчиком условий договора повлекло нарушение прав истца, как потребителя, в связи, с чем истец вправе требовать компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании изложенного истец Куприянов С.А. просит суд взыскать с ответчика ООО «Стройгрупп» в его пользу неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы по удостоверению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца по доверенности Сайфер Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, не согласился с применением положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Стройгрупп» Сергеева Н.В. в судебное заседание явилась, представила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит суд снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа. В письменных возражениях ответчик указывает на причины пропуска срока передачи объекта долевого строительства со стороны застройщика, а также обращает внимание на не корректное определение учетной ставки ЦБ при расчете неустойки.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 15.03.2019 года между ООО «Стройгрупп» и Куприяновым С.А. заключен договор участия в долевом строительстве №.... (л.д.20-27)

Объектом строительства является квартира ..., расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес, .... Согласно п.5.1 Договора цена договора – сумма, оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

Согласно п. 3.2 договора срок передачи квартиры истцу согласован сторонами – до 01.07.2020 года.

Как указывают стороны, квартира не передана истцу по состоянию на 25 декабря 2021 года.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец представил суду расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 01.01.2021 по 25.12.2021 года составил сумма, исходя из ставки рефинансирования по состоянию на 25.12.2021 - 8,5%.

Вместе с тем, указанный расчет неустойки не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года не начисляется.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 02.01.2021 года по 25.12.2021 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы ( Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (на 01.07.2020 ставка составила 4,5% годовых). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 02.01.2021 по 25.12.2021, составляет сумма (2 933 000,00 × 358 × 2 × 1/300 × 4.5%).

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта заявлено законно и обоснованно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не являющегося денежным, отсутствие доказательств причинения вреда истцам, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя, периода времени просрочки исполнения обязательства, стоимости объекта и размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до сумма, подлежащих взысканию с ООО «Стройгрупп», за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, в размере сумма

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору участия в долевом строительстве, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы с применением ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма Данный размер штрафа суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма.

Суд находит подтвержденным и обоснованным заявленное требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, поскольку такая доверенность выдана истцом на имя представителя на ведение конкретного дела, и полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактически объем выполненной представителем работы, находит требование о взыскании расходов на услуги представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг о оригиналами квитанций об их оплате, представленными на обозрение в судебном заседании, подлежащими удовлетворению в размере сумма, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

Истец при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «Стройгрупп» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «Стройгрупп» в бюджет адрес составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куприянова ... к ООО «Стройгрупп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройгрупп» в пользу Куприянова ... неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Стройгрупп» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова