Решение

Дело № 2а-57/2022 УИД **

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2022 года г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2022 года.

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-57/2022 по административному иску АО «ТРОНИК» к СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве Безфамильному Н.М., ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец АО «ТРОНИК» обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве Безфамильному Н.М., ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора. Административный истец ссылается на то, что административным ответчиком, СПИ ОСП по Зеленоградскому АО Безфамильным Н.М., в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ возбуждено исполнительное производство № ** от 06.10.2021 на основании исполнительного документа Акт по делу об административном правонарушении № ** от 06.07.2021, о взыскании с Административного истца, АО «ТРОНИК», денежных средств в размере 500 рублей в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № ** от 06.10.2021 постановлением Административного ответчика от 27.12.2021 № ** был установлен исполнительский сбор в размере 10000 рублей, а также 27.12.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением Административным истцом долга. Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.12.2021, вынесенное Административным ответчиком, незаконным, по следующим основаниям: Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено СМС-сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале госуслуг (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке и основанием для взыскания исполнительского сбора (п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014). Следовательно, если должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, то нельзя считать, что он нарушил срок добровольного исполнения и должен платить исполнительский сбор. Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства пристава исполнителя, постановление было отправлено должнику в электронном виде посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Но в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг должника не было никакой информации о возбуждении исполнительного производства из-за глобального сбоя в работе системы Единого портала государственных и муниципальных услуг, о чем свидетельствует письмо из службы технической поддержки ЕИАС, что проблемы с получением уведомлений действительно были, а также многочисленные статьи периодических изданий (в том числе и такого известного журнала как КоммерсантЪ). Должник узнал об исполнительном производстве, когда срок добровольной оплаты долга, установленный постановлением судебного пристава, истек. Но имея добропорядочные намерения оплатил долг 08.12.2021, что подтверждается записью судебного пристава исполнителя в постановлении об окончании исполнительного производства от 27.12.202, а также отправил уведомление об оплате долга в ФССП, посредством Единого портала Госуслут. Согласно ч. 6 ст. 112, ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Административный истце просит суд признать постановление административного ответчика № ** от 27.12.2021 по исполнительному производству № ** от 06.10.2021 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10000 рублей незаконным (л.д.3-4).

Определением суда от 10.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по г.Москве (л.д.46).

Представитель административного истца АО «ТРОНИК» по доверенности Долбилин С.А. (л.д.25,30) в судебном заседании административные исковые требования, по доводам, изложенным в иске, поддержал в полном объеме. Пояснил, что административный истец узнал о наличии постановления о возбуждении и/п после истечения срока на добровольное исполнение. Просил иск удовлетворить.

Административный ответчик СПИ ОСП по Зеленоградского АО УФССП России по Москве Безфамильный Н.М. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что должнику по исполнительному производству направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в установленное законном сроки. В рамках ведения исполнительного производства, установлено, что должником, получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела есть отметка о прочтении. Ссведения о прочтении обрабатывается базой АИС, 06.10.2021 постановление было вынесено и направлено, прочтено 11.10.2021, на добровольное исполнение требований предоставлено 5 дней. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 27.12.2021. Все было направлено электронно. Исполнительное производство об уплате административного штрафа на 500 рублей окончено 27.12.2021. Просил отказать в удовлетворении административного иска (л.д.31-45).

Административные ответчики ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве, извещенные в установленном порядке, в судебное заседание представителей не направили.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что постановлением от 06.10.2021 ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве на основании исполнительного документа Акт по делу об административном правонарушении № ** от 06.07.2021, о взыскании с Административного истца, АО «ТРОНИК», денежных средств в размере 500 рублей в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, возбуждено исполнительное производство №** (л.д.41-43,44-45).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №** от 06.10.2021 было получено административным истцом 11.10.2021, что подтверждается отчетом. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен до 18.10.2021 (л.д.38,39,40).

Требования исполнительного документа исполнены должником 08.12.2021 в полном объеме, что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП от 27.12.2021 (л.д.32).

Таким образом, в установленный должнику 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнительного документа должником не исполнены.

27.12.2021 СПИ ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Безфамильным Н.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника АО «ТРОНИК» в размере 10 000руб. (л.д.36-37).

Административный истец ссылается на то, что, не был извещен надлежащим образом о возбуждении судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве исполнительного производства №** от 06.10.2021, в рамках которого 27.12.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника в размере 10 000руб..

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обосновании указано что, 27.12.2021 Судебный пристав исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО Безфамильный *** вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора № **. В установленный законом срок Административный истец не смог подать заявление по обжалованию Постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора по причине того, что 11.01.2022 Административный истец направил Заявление об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора в Арбитражный суд г. Москвы. 13.01.2022 Арбитражный суд г. Москвы вынес Определение о возвращении заявления с указанием на то, что указанное заявление должно подаваться в суд общей юрисдикции. В Постановлении судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора нет информации о том в каком именно суде может быть обжаловано данное Постановление. В соответствии с постановлением Верховного суда Российской Федерации от 8 декабря 2016 г. N 41-АД 16-18 пропуск срока подачи заявления об обжаловании Постановления при не информировании Заявителя в какой суд может быть подано заявление об оспаривании Постановления признается уважительной причиной пропуска срока подачи заявления (л.д.5-6,7-9).

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд, принимая во внимание ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.5-6), считает возможным восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку срок обращения пропущен административным истцом по уважительной причине, поскольку административный истец ранее предъявления настоящего административного иска предпринимал попытки к обжалованию постановления.

Согласно п.2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №** от 06.10.2021 получена АО «ТРОНИК» в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг 11.10.2021 (л.д.40), в связи с чем, доводы административного ответчика о том, что он не знал о наличии исполнительного производства, поскольку не имел возможности воспользоваться личным кабинетом по причине сбоя в работе портала госуслуг (л.д.13-2149-51), суд не может признать состоятельными.

Осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что, судебный пристав-исполнитель принял все допустимые меры, в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований и отказывает административному истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст. 156,175-180, 218 КАС РФ, суд -

решил:

Административный иск АО «ТРОНИК» к СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве Безфамильному Н.М., ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.