Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0008-02-2022-000340-74

Гр.дело №33-8726/2023 (ап.инстанция)

№2-713/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смирновой Г.А. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым постановлено: иск Трофимовой Екатерины Ивановны к Смирновой Галине Александровне о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру – удовлетворить; признать недействительным завещание, совершенное от имени фио и удостоверенное 16.05.2016 г. нотариусом фио, в реестре за № 5-1475; признать за Трофимовой Екатериной Ивановной в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес,

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Е.И. обратилась в суд к Смирновой Г.А. с вышеуказанным иском, в обосновании ссылаясь на то, что 04 сентября 2021 г. умерла фио что подтверждается Свидетельством о смерти от 23 сентября 2021 г. Х-МЮ № 735739 Наследники первой очереди после смерти наследодателя отсутствуют, а также у наследодателя отсутствуют наследники первой очереди по праву представления. Истец Трофимова Е.И., по отношению к умершей является родной сестрой и наследником по закону второй очереди. Истец вступила в права наследования, подав нотариусу заявление о принятии наследства 16.12.2021 г. От нотариуса Истцу стало известно о том, что наследодатель составила завещание на гр. Смирнову Галину Александровну на всё свое имущество, которое будет принадлежать наследодателю на момент смерти. Указанное завещание нарушает права истца Трофимовой Е.И., поскольку она наследовала бы все имущество наследодателя при отсутствии такого завещания. Квартира по адресу: адрес, адрес, находилась в общей долевой собственности наследодателя и Никитиной Натальи Константиновны (дочь Истца), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.10.2021 № КУВИ-002/2021- 140808983. После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу адрес, адрес, а также возможно имеется и другое наследственное имущество, о котором истцу еще не известно. Общая кадастровая стоимость однокомнатной квартиры составляет: сумма, стоимость 1/2 доли на квартиру составляет сумма Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом фио, зарегистрировано в реестре за № 5-1475. Указанное завещание от 16.05.2016 г от имени фио составлено с нарушением норм гражданского законодательства. На момент составления завещания наследодатель фио не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. А также, на момент составления завещания наследодатель фио имела физический недостаток, слепота на оба глаза. При удостоверении завещания нотариусом не выполнены требования в части указания причин, нет формулировки "ввиду болезни", отсутствует рукоприкладчик. Вышеуказанное завещание от 16.05.2016 г. от имени фиоИ может быть признано судом недействительным, поскольку наследодатель в момент совершения завещания из-за психических расстройств, хотя и была дееспособна, но находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Медицинские документы в отношении наследодателя содержат сведения, свидетельствующие о наличии у нее психических расстройств, а именно: заболеваний, подтверждающих нарушение работы головного мозга, у фио На основании изложенного истец просит суд признать недействительным завещание, совершенное от имени гр. фио и удостоверенное 16.05.2016 г. нотариусом фио, в реестре за № 5-1475; признать за Трофимовой Екатериной Ивановной в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Смирнова Г.А., подала апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо – нотариус фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 сентября 2021 г. умерла фио.

Наследники первой очереди после смерти наследодателя отсутствуют.

Истец Трофимова Екатерина Ивановна, по отношению к умершей является сестрой.

Истец вступила в права наследования, подав нотариусу заявление о принятии наследства 16.12.2021 г.

При этом наследодатель составила завещание на гр. Смирнову Галину Александровну (Ответчика) на всё свое имущество, которое будет принадлежать наследодателю на момент смерти, датированное 16.05.2016, имеющее указание на то, что гр. фио плохо видит, не может лично прочитать завещание, его текст оглашён нотариусом фио Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса (л.д. 122 т1).

По делу проведена посмертная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в Бюро Судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, по заключению комиссии экспертов от 24 августа 2022 года № 2223000835 на момент составления завещания 16.05.2016 фио не могла видеть текст и самостоятельно читать завещание, а так же видеть, где его подписывать.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь требованиями ст.ст. 168, 218, 572, 575, 1111, 1119 ГК РФ, ч. 2 ст. 1125, ч. 1, 2 ст. 1131, 1142, 1152 ГК РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Трофимовой Е.И.

При этом удовлетворяя исковые требования о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, дав оценку представленному заключению комиссии экспертов и совокупности представленных суду доказательств, обоснованно исходил из того, что фио в момент составления оспариваемого завещания не могла прочитать завещание и подписать его, кроме того ответчик, в момент составления завещания фио, являлась ее лечащим врачом, работала в должности врача-терапевта в Городской клинической больнице им. фио. (Т 1, л.д, 161-162,166, 168,170,191,194,196).

В связи с тем, что завещание, совершенное от имени фио и удостоверенное 16.05.2016 г. нотариусом фио в реестре за № 5-1475 признано судом недействительным, а истец Трофимова Екатерина Ивановна, по отношению к умершей является родной полнокровной сестрой, что подтверждается: Свидетельством о рождении Наследодателя фио. Ивановны от 13 ноября 2021 г. Х1-МЮ 701160; Свидетельством о рождении Истца фио. Ивановны от 07 октября г., I-РД № 840680; Справкой о заключении брака № 107 от 28 января 2009 г. смена фамилии фио на присвоена фамилия фио; Свидетельством о заключении брака от 24 сентября 2016 г., V-МЮ № 834406 смена фамилии фио на присвоена фамилия Трофимова Екатерина Ивановна. Этими документами, установлен факт родственных отношений между истцом Трофимовой Екатериной Ивановной и наследодателем фио, то есть истец является родной полнокровной сестрой наследодателя и наследником по закону второй очереди, вступила в права наследования, подав нотариусу заявление о принятии наследства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом принятия наследства после смерти фио, в связи с чем признал за истцом в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для удостоверения завещания были представлены все необходимые документы, нотариус провела личную беседу с фио в ходе которой была выяснена ее воля, также в ходе беседы нотариусом была определена способность завещателя отдавать отчет в своих действиях, судом не было учтено, что в законе не содержится обязательного требования о подписании завещания от имени завещателя, имеющего физический недостаток, рукоприкладчиком; установление фио инвалидности по зрению не лишало ее возможности выражать свою волю, завещание оформлено в соответствии с требования законодательства Российской Федерации, также судом не дана оценка, что 08 апреля 2016 года между фио и Никитиной Н.К. было заключено соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, которое также было удостоверено нотариусом фио, суд не указал почему не согласился с представленными ответчиком доказательствами, - фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, направлены на их переоценку, однако по существу их не опровергают.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предпринял мер к разрешению вопроса о допросе экспертов, специалистов в области медицины, тем самым не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, основанием для отмены решения суда не являются. Согласно ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения, при этом в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. В данном случае ходатайств о вызове эксперта сторона ответчика не заявляла, суд счел имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии аудиопротокола судебного заседания 05 мая 2022 года, опровергается материалами дела (л.д.170).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: