Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-28/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Евстигнеевой О.С. на решение мирового судьи судебного участка № 7 адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к Евстигнеевой О.С. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к Евстигнеевой О.С. о взыскании задолженности по членским взносам, указав, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах наименование организации, членом СНТ, с дата не оплачивает членские взносы, в связи с чем образовалась задолженность. Истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов за дата и дата в размере сумма, пени в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписки ЕГРН в размере сумма, расходы на ксерокопирование документов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца по доверенности Белова Н.В. в судебном заседании доводы первоначального и уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что смета утверждалась решениями общих собраний, которые были правомочны, решения не отменялись, не изменялись, незаконными не признаны. За дата ответчиком взносы оплачены частично в размере сумма, за дата – сумма, на вопросы суда пояснила, что расчетный период для уплаты членских взносов установлен протоколом общего собрания от дата за дата – до дата, однако протокол от дата представлен быть не может, поскольку ранее действующий председатель СНТ Евстигнеев А.И. его не передал новому правлению, с дата установлена расчетная дата протоколом общего собрания – дата текущего года. В смету входят расходы на оплату социального страхования и в пенсионный фонд, поскольку СНТ – юридическое лицо, имеющее в своем штате работников. Голосование по смете на дата происходило заочно, с учетом положений закона, голосование было электронным, у СНТ есть свой сайт, на нем вся информация была, также информацию размещали на стендах, ходили по участкам.

Ответчик Евстигнеева О.С. в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя по доверенности - Евстигнеева А.И., который против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Указал, что оплата членских взносов в размере, установленном решениями общих собраний не производилась, ответчиком оплачивалась та сумма денежных средств, которую она посчитала нужной, без учета расходов на страховые взносы и уплату налогов, расходы, указанные в смете, являются завышенными и ничем объективно не обоснованы и не подтверждены. Кроме того, в отношении председателя правления Соболевой И.В. инициативной группой СНТ неоднократно подавались заявления о ее преступных действиях в СНТ, протокол общего собрания от дата не правомочен, поскольку кворума не было, ходатайствовал о применении срока исковой давности по взносам за дата, а также об уменьшении размера неустойки.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель истца Белова Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против отмены решения суда по доводам, изложенным в возражениях и дополнении к возражениям на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Евстигнеевой О.С. – Евстигнеев А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе поддержал, ранее данные пояснения поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Евстигнеева О.С. является членом наименование организации, где имеет в собственности земельный участок № 193, кадастровый номер 50:03:0080220:128.

Протоколом общего собрания членов наименование организации от дата принята смета на дата, установлен размер членского взноса в размере сумма, а также на оплату электропотребления трансформатора взыскать по сумма, на налог земель общего пользования – сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не оспаривал, что взносы за дата оплачены не в полном объеме, задолженность по членскому взносу составила – сумма, сумма за трансформатор и сумма за налог на земли общего пользования.

Судом также установлено, что в форме заочного голосования была принята смета расходов СНТ на дата, принято финансово-экономическое обоснование, протоколом общего собрания членов СНТ до сведения собрания доведено о принятии сметы на дата удаленно, смета принята большинством голосов. Членский взнос на дата установлен сумма Евстигнеевой О.С. оплачено сумма, из которых сумма зачтены истцом в качестве членского взноса, сумма за налог на земли общего пользования, исходя из представленного истцом расчета.

Вопреки доводам стороны ответчика, размеры членских и целевых взносов в наименование организации определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, а потому Евстигнеева О.С. как член СНТ, обязана своевременно уплачивать членские и иные взносы. Протокол общего собрания от дата ответчиком не оспорен, а потому является для него обязательным.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ст. 1, 11, 19, 21 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. ст. 5, 6, 14, 17 Федерального закона от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 20, 181.1, 181.3 ГК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уплаты членского взноса (платы за пользование объектами инфраструктуры), суд пришел к выводу, что в данной части исковые требования наименование организации подлежат удовлетворению. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца в части взыскания пени за просрочку ответчиком платежей в размере 7018,63 за период дата и дата. Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию пени, судом были приняты во внимание соизмеримость размера пени последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельств нарушения обязательств, сумму основного долга и счел возможным применить к размеру взыскиваемых пени положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до сумма

При этом, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по требования о взыскании задолженности за дата, мировой судья исходил из того, что согласно пояснениям представителя истца срок уплаты членских взносов в дата установлен до дата текущего года, таким образом, трех летний срок исковой давности начинает течь с дата и на момент подачи искового заявления не истек, кроме того, дата вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов, который в последующем отменен, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним мировой судья пришел в результате оценки доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Рассматривая требования о взыскании задолженности за дата, мировой судья исходил из того, что вопреки доводам ответчика по вопросу утверждения приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении, проведение заочного голосования допускалось на основании изменений, внесенных в ФЗ от дата № 307-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, общее собрание, проведенное в дата по вопросам, относящимся с исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным ч. 1 ст. 17 ФЗ № 217, не может быть признано недействительным в связи с его проведением в заочной форме.

Также на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ мировым судьей с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Мировым судьей судебного участка №7 адрес при вынесении решения в части взыскания с ответчика Евстигнеевой О.С. задолженности по членским взносам за дата учитывались как протокол №3 от дата, так и протокол №2 от дата, которым утверждена смета на дата.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Судом, в качестве доказательства приняты, представленные стороной истца, протокол №3 от дата и протокол №7 от дата общих собраний членов наименование организации, где была принята приходно-расходная смета на дата, дата Указанные доказательства были исследованы судом в установленном законом порядке, им дана соответствующая оценка, отраженная в решении суда.

Таким образом, при разрешении спора, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на нормах материального и процессуального права не основаны.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию стороны ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм РФ и РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ГПК РФ, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 адрес от дата – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Евстигнеевой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Большакова Н.А.