Приговор

дело № 1-96/2022

УИД 77RS0008-02-2022-000303-88

 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10.02.2022 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Требухиной А.А.,

с участием пом. прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Мезеневой М.А.,

подсудимого Хамрокулова С.Д.,

защитника – адвоката Пронина Н.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хамрокулова ***, ***,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.5 ст.327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Хамрокулов С.Д. совершил использование заведомо поддельного официального документа. Он же, совершил использование поддельного документа.

Хамрокулов С.Д., являясь гражданином Республики Таджикистан, имея умысел на использование заведомо поддельного официального документа - патента на работу, выдаваемого иностранному гражданину или лицу без гражданства государственными органами РФ в соответствии со ст.6 и ст.13 ФЗ Российской Федерации № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», дающего право заниматься трудовой деятельностью на территории г.Москвы, в июле 2021 года, более точное время не установлено, на Казанском вокзале г.Москвы приобрел у неустановленного лица заведомо поддельный официальный документ- патент на работу иностранного гражданина или лица без гражданства серии ***, оформленный на имя его (Хамрокулова ***), якобы выданный 20.07.2021 года, на лицевой стороне, которого была размещена его (Хамрокулова) фотография. Указанный патент согласно заключению технико-криминалистической экспертизы документов № *** от *** года, не соответствовал по способу печати аналогичной продукции предприятий ее выпускающих, был выполнен способом струйной печати. После чего он (Хамракулов) использовал указанный поддельный документ, в том числе 29.07.2021 года в 10.30 часов, когда находясь на территории строительного объекта по адресу: ***, действуя умышленно, предъявил врио командира ОВ ППСП УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, для проверки документов, вышеуказанный заведомо поддельный документ - патент на работу серии *** оформленный на его имя в качестве документа, предоставляющего ему (Хамрокулову) право заниматься трудовой деятельностью на территории г. Москвы. Далее в ходе личного досмотра, произведенного УУП ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы *** по адресу: *** в период с 11.00 по 12.00 час. 29.07.2021 года вышеуказанный заведомо поддельный документ был изъят.

Он же, являясь гражданином Республики ***, имея умысел на использование заведомо подложного документа- отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место прибытия, зная о правилах пребывания на территории Российской Федерации, в нарушение положений Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в июле 2021 года на Казанском вокзале г.Москвы приобрел у неустановленного лица заведомо подложный документ - отрывную часть бланка уведомления от 20.06.2021 года о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: *** на свое имя, со сроком пребывания до 30.09.2021 года. В указанном отрывном талоне бланка был проставлен оттиск прямоугольного штампа о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя его (Хамрокулова ***), который согласно заключению эксперта № *** от *** года, не соответствует оттискам прямоугольного штампа, образцы которых представлены на экспертизу для сравнения. Приобретенную подложную отрывную часть бланка уведомления он (Хамрокулов) хранил при себе с целью дальнейшего неоднократного использования, вплоть до 29.07.2021 года, когда в 11.00 час., находясь на территории строительного объекта, расположенного по адресу: ***, он (Хамрокулов), реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа - отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, осознавая, что данный документ является подложным, предъявил его заместителю начальника полиции (по ООП) ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы в ходе проверки документов на обоснованность и законность пребывания на территории Российской Федерации, после чего указанная отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на его (Хамрокулова) имя была изъята в ходе личного досмотра, произведенного УУП ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы *** по адресу: *** в период с 12.06 по 12.30 час. 29.07.2021 года.

Подсудимый Хамрокулов С.Д. согласился с предъявленным ему обвинением, в совершенном преступлении виновным себя полностью признал и ходатайствовал перед судом об особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, и учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется Хамрокулов С.Д., отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ибо ходатайство об этом им заявлено после проведения консультации с защитником, суд считает, что возможно принятие судебного решения в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о виновности Хамрокулова С.Д. в том, что он использовал заведомо поддельный официальный документ, а также в том, что он использовал заведомо подложный документ. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 и ч.5 ст.327 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление Хамрокулова С.Д. и на условия жизни его семьи.

Хамрокулов С.Д. полностью признал свою вину, в ходе дознания давал правдивые показания, активно способствуя раскрытию преступления, заявил суду о раскаянии в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Подсудимый имеет жену и совершеннолетнего сына, которые являются гражданами РФ. Эти обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание подсудимого.

Хамрокулов С.Д. не судим, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, материалы дела не содержат.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года (в редакции от 18.12.2018 года) при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Поскольку Хамрокулов С.Д. является иностранным гражданином и ему за совершение преступления небольшой тяжести не могут быть назначены виды наказания, предусмотренные ч.3 ст.327 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему по указанному составу преступления наказание в виде штрафа с учётом требований ст.46 УК РФ. По ч.5 ст.327 УК РФ суд считает необходимым назначить Хамракулову С.Д. наказание в виде обязательных работ с учётом требований ст.49 УК РФ. Окончательное наказание по совокупности преступления суд назначает с учётом требований ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учётом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ в срок отбытия наказания в виде обязательных работ необходимо зачесть период нахождения Хамрокулова С.Д. под стражей с момента его фактического задержания- 28.12.2021 года по 10.02.2022 года (всего 45 дней) из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Хамрокулова *** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** тысяч рублей. Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок *** часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Хамрокулову С.Д. по совокупности преступлений наказание в виде обязательных работ на срок *** часов.

С учётом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ период нахождения Хамрокулова С.Д. под стражей с момента его фактического задержания- 28.12.2021 года по 10.02.2022 года из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Освободить Хамрокулова С.Д. от отбытия наказания в виде обязательных работ в связи с полным отбытием наказания.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Хамрокулову С.Д. отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья: Козлова Е.В.