Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-116/2022 С/у № 9 района Крюково

УИД 77MS0009-01-2021-004423-05 дело № 5-1578/2021

м/с Донец Ю.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01.02.2022 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Бекетова Р.К. и его защитника Тер-Акопова К.С.,

рассмотрев жалобу защитника Тер-Акопова К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Донец Ю.И. от *** года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

Бекетова ***, ***,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Бекетов Р.К. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок *** год за то, что он *** года в 13.08. час. по адресу: ***, управляя автомобилем «Тойота Королла», г.р.з. ***, при движении задним ходом совершил наезд на стоявшее транспортное средство «Лексус», г.р.з. ***, после совершения ДТП, в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния.

Защитник Тер-Акопов К.С. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, полагая, что при его вынесении нарушены процессуальные требования КоАП РФ, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Бекетов Р.К. и его защитник Тер-Акопов К.С. доводы жалобы поддержали, кроме того, обратили внимание на то, что при осмотре транспортных средств было установлено, что характер и степень повреждений на автомобиле «Лексус», г.р.з. ***, не сопоставимы с повреждениями, обнаруженными на автомобиле «Тойота Королла», г.р.з. ***, поэтому ими сотруднику ГИБДД было заявлено письменное ходатайство о проведении по делу экспертизы, которое не было рассмотрено ни должностным лицом ГИБДД, ни мировым судьёй, рассмотревшим дело по существу.

Потерпевший Абрамкин А.В. и его представитель Дрожжин М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в их отсутствие, постановление мирового судьи оставить без изменений.

По смыслу положений главы 25 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие потерпевшего Абрамкина А.В. и его представителя Дрожжина М.А.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ имеют право заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Согласно требованиям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство должно быть заявлено в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В материалах дела имеется письменное ходатайство Бекетова Р.К., адресованное сотруднику ГИБДД, о проведении по делу экспертизы (л.д.32), которое в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ, не было рассмотрено должностным лицом ГИБДД.

Мировой судья, рассмотрев дело в отношении Бекетова Р.К. по существу, это нарушение процессуального закона не устранил, ходатайство о назначении экспертизы также не рассмотрел.

Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (ч.1 ст.26.4 КоАП РФ) для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст.24.1 указанного Кодекса). При этом в силу ч.2 ст.24.4 и ст.29.12 КоАП РФ в случае отказа участнику производства по делу об административном правонарушении в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы данное решение оформляется в виде мотивированного определения.

Не рассмотрение по существу ходатайства Бекетова Р.К. о назначении экспертизы, свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло за собой нарушение его права на защиту.

Допущенное по делу нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, говорит о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй требования статей 24.1 и 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ составляет три месяца.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Зеленоградском районном суде г.Москвы жалобы на постановление мирового судьи, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясьст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу защитника Тер-Акопова К.С. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Донец Ю.И. от *** года о привлечении Бекетова *** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Козлова Е.В.