Определение об оставлении заявления без рассмотрения

Дело № 2-651/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовская А.А., при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-369/2022 по иску Гусейнова Т... А... к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Гусейнов Т.А. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18.10.2019 г. заключил с АО «Русская Телефонная Компания» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Xiaomi Mi 9Т Pro 128Gb Carbon Black, imei: ... стоимостью 33 990,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец 20.08.2021 г. обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом было оплачено 12 000,00 рублей.

23.08.2021 г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли- продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Данное претензионное письмо также не было доставлено по причине отказа от получения 02.09.2021г., что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек».

Приобретением некачественного товара как указывает истец был причинен моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по его назначению, удалением важных фотографий, видеозаписей, установленных платных приложений. Причиненный моральный вред истец оценивает в 7 000,00 рублей.

В связи с приобретением некачественного товара истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите моих нарушенных прав в сумме 5 000,00 рублей за оказание услуг по досудебному урегулированию спора.

Также истцом были понесены убытки, связанные с направлением ответчику претензионного заявления в сумме 760,50 рублей.

Также были понесены расходы на юридические консультации и помощь защите нарушенных прав в сумме 2 000,00 рублей за оказание услуг по подготовке искового заявления и 10 000,00 рублей по представлению интересов в суде, что подтверждается договорами оказания услуг.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит обязать ответчика АО «Русская телефонная компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме — 33 990 руб.; взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере - 12 000,00 руб.; взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000,00 руб.; взыскать с ответчика убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере — 760,5 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара с 13.09.2021 г. по 16.12.2021 г. 95 дн. по 339,90 руб. в день в сумме 32 290,50 руб., с уточнением на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 13.09.2021 г, по 16.12.2021 г.: 95 дн. по 339,90 руб. в день в сумме 32 290,50 руб., с уточнением на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в мою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 339,90 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в мою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 339,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в сумме — 7 000,00 руб.; взыскать с ответчика в мою пользу расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.; взыскать с ответчика в мою пользу расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10 000,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; освободить истца от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 578 руб.

В судебные заседания 28 февраля 2022 года, 24 марта 2022 года, 20 апреля 2022 года истец не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения об уважительности причин неявки не представил.

Представитель истца Матушкина К.С. неоднократно представляла в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что по делу необходимо провести судебную экспертизу, о чем заявлено соответствующее ходатайство, но ввиду неявки в судебные заседания истца, а также представителя истца, проведения экспертизы невозможно. Не возражал против оставления без рассмотрения искового заявления, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Как установлено судом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. При этом в ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы телефонного аппарата, находящегося у истца, вместе с тем, ввиду неявки последнего назначение экспертизы невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление Гусейнова Т... А... к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Гусейнова Т... А... к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья Романовская А.А.