Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

...

...

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13.12.2021 года Зеленоградский районный суд

адрес

Федеральный судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием Лубеницкого С.Г., и его защитника- адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев жалобу Лубеницкого Сергея Геннадьевича, паспортные данные, ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 адрес фио от 19.11.2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Лубеницкий С.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев за то, что он ..., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., и следовал по адресу: адрес, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, когда его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Лубеницкий С.Г. обратился в суд с жалобой, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его не законным и не обоснованным, полагая, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не объективно. В момент остановки его автомобиля сотрудником полиции, он (фио) не находился в состоянии опьянения, наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе, а также обнаружение наркотических средств в его моче объяснить не может, полагает, что такие результаты могут являться следствием их фальсификации. Мировым судьёй при вынесении постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не принят во внимание тот факт, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен с нарушениями, без учёта погрешностей приборов, с помощью которых производилось его освидетельствование на состояние опьянения, проба мочи у него была отобрана с нарушениями, сразу не опечатана. Показания свидетелей фио и фио, по его мнению, не могут быть положены в основу постановления мирового судьи, поскольку являются противоречивыми. Мировой судья не принял во внимание и тот факт, что не согласившись с результатами освидетельствования на месте, а также с результатами медицинского освидетельствования, проведенными в фио «...», он в тот же день прошёл повторное освидетельствование в филиале №4 Московского областного клинического диспансера, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения. Кроме того, 28.06.2021 года он обратился в ..., где в результате лабораторного исследования пробы его мочи, наркотических и психотропных веществ в ней не было обнаружено. Лубеницкий С.Г. просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лубеницкий С.Г. и его защитник фио доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи Лубеницкий С.Г. с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, указав, что при указанных в протоколе обстоятельствах он автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял. 26.06.2021 года алкогольные напитки, наркотические средства либо психотропные вещества он не употреблял, принял лишь какое-то лекарство, которое ему дала супруга от болей в сердце.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что вина Лубеницкого С.Г. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении ... года, в котором указано, что ... Лубеницкий С.Г., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «...», г.р.з. ..., и следовал по адресу: адрес, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ. Протокол был составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. (л.д. 3).

-Показаниями прибора Алкотектор «Юпитер», согласно результату которого .... в выдыхаемом фио воздухе был обнаружен этанол в количестве 0.163 мг/л. (л.д.4).

-Актом ... освидетельствования на месте от 26.06.2021 года, согласно которому у Лубеницкого С.Г. были обнаружены явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке). Акт был подписан двумя понятыми и фио, замечаний по его содержанию от участников процесса не поступило. (л.д.5).

-Протоколом ... года об отстранении Лубеницкого С.Г. от управления транспортным средством виду наличия у него признаков опьянения. Протокол был подписан двумя понятыми и фио, замечаний по его содержанию от участников процесса не поступило. (л.д. 6).

-Протоколом ... о направлении Лубеницкого С.Г., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания направления указано его несогласие с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения. Протокол был подписан двумя понятыми и фио, замечаний по его содержанию от участников процесса не поступило. (л.д. 7).

-Протоколом задержания транспортного средства ... года. (л.д.8).

-Показаниями прибора ... года, согласно которым в выдыхаемом фио воздухе был обнаружен этанол: в 07.18 час. в количестве 0.17 мг/л, в 07.29 час. в количестве 0.16 мг/л. (л.д.11).

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... года, согласно которому у Лубеницкого С.Г. по результатам химико-токсикологического исследования мочи было установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством: ... (л.д. 12-14).

-Рапортом сотрудника ИАЗ 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБЖЖ ГУ МВД России по адрес фио о том, что в действиях Лубеницкого С.Г. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. (л.д.16).

-Сведениями о привлечении Лубеницкого С.Г. к административной ответственности (л.д.17-19), а также другими материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании мирового судьи был допрошен врач- терапевт приемного отделения фио «...» адрес фио (удостоверение на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 19 от 17.03.2020 года), которая показала, что процедура освидетельствования и порядка отбора пробы мочи в отношении Лубеницкого С.Г. была соблюдена, проведена в соответствии с установленными правилами порядка освидетельствования. В выдыхаемом фио воздухе был обнаружен этанол: первый результат составил 0,17 мг/л, второй- 0,16 мг/л.

Также в судебном заседании мирового судьи была допрошена заведующая приемного отделения фио «...» адрес фио, которая показала, что полученные у Лубеницкого С.Г. пробы мочи направлялись в лабораторию в адрес для проведения исследования, указанная процедура является стандартной. После получения справки о результатах химико-токсикологического исследования в Акт № 260 от 26.06.2021 года были внесены сведения о том, что в пробе мочи Лубеницкого С.Г. были обнаружены наркотические средства- 11-нор-9-карбокси-тетрагидроканнабинол.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Лубеницкий С.Г. ... находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (неустойчивость позы; запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года). Вышеуказанные признаки опьянения были указаны, как в акте освидетельствования Лубеницкого С.Г. на месте задержания, так и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование. Указанные документы были подписаны двумя понятыми и фио, замечаний по их содержанию, в том числе в части указания признаков опьянения, от участников процесса не поступило, что может свидетельствовать о том, что указанные признаки у Лубеницкого С.Г. в момент задержания имелись.

Направление Лубеницкого С.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Медицинское освидетельствование правонарушителя проведено врачом в специализированном медицинском учреждении. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 26.06.2021 года был составлен медицинским работником в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н.

Довод жалобы о том, что у инспектором ДПС не имелось оснований для направления Лубеницкого С.Г. на медицинское освидетельствование, а результаты химико-токсикологического исследования могли быть сфальсифицированы, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается собранными доказательствами по делу, в частности актом освидетельствования на месте (л.д.5) и актом медицинского освидетельствования (л.д.12-14), согласно которому ещё до получения лабораторных результатов анализа взятой у Лубеницкого С.Г. мочи, можно было предположить наличие у него состояния опьянения, поскольку трижды с помощью специальных приборов, прошедших необходимую поверку, было обнаружено наличие этанола в выдыхаемом фио воздухе в значениях выше пороговых.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудника полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя, а также направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Лубеницкого С.Г. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья пришёл на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьёй проверены в их совокупности, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Результаты самостоятельно пройденного повторного медицинского освидетельствования Лубеницкого С.Г. в филиале № 4 Московского областного клинического диспансера не опровергают выводы первичного освидетельствования его на состояние опьянения в фио «...», согласно которым на момент управления транспортным средством Лубеницкий С.Г. находился в состоянии опьянения. Повторное освидетельствование было пройдено фио спустя три часа после задержания, при этом анализы мочи либо крови на установление состояния опьянения, им не сдавались.

Представленный фио в материалы дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения из филиала № 4 Московского областного клинического диспансера от 26.06.2021 года, вынесенный по результатам самостоятельно пройденного им повторного медицинского освидетельствования, оценен мировым судьёй по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировым судьёй правильно отклонены доводы Лубеницкого С.Г. о необходимости учета допустимой погрешности приборов учета (алкотектеров) в 0,020 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, за вычетом которого результаты его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ниже и не превышают порогового значения, установленного примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, так как все возможные погрешности прибора - как относительная, так и абсолютная - учтены в суммарном виде в указанном примечании.

Довод Лубеницкого С.Г. о том, что исследованная при проведении лабораторного анализа моча могла принадлежать не ему, по мнению суда, несостоятелен. В соответствии с требованиями приказа Минздрава РФ, каждому освидетельствуемому лицу для сбора мочи выдаётся новый стерильный запечатанный контейнер, который после заполнения биологической средой запечатывается в присутствии правонарушителя, в связи с чем, возможность подмены анализа полностью исключается. Предположение же о том, что кто-то из присутствующих в НД сотрудников ДПС либо медицинских работников мог подменить этот анализ, либо специально подсыпать наркотик в выданную Лубеницкому С.Г. для сбора анализа емкость, по мнению суда просто абсурден. Следует отметить, что действия медицинских работников в части отбора у него пробы мочи, Лубеницкий С.Г. изначально не оспаривал, версию о незаконности этих действий высказал лишь в судебных заседаниях.

Доводы Лубеницкого С.Г. о том, что 26.06.2021 года до управления автомобилем он алкогольные напитки либо наркотические средства не употребляет, а принял лишь лекарственный препарат, который дала ему супруга от болей в сердце, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются лабораторными анализами его мочи, в пробе которой обнаружены наркотические средства: ... Кроме того, для наличия в действиях Лубеницкого С.Г. состава правонарушения не имеет значение, с помощью какого конкретно препарата: алкогольного, наркотического, психотропного либо лекарственного, он довёл себя перед управлением автомашиной до состояния опьянения.

Довод о том, что 28.06.2021 года Лубеницкий С.Г. самостоятельно сдал анализ в коммерческом медицинском учреждении- ООО «Национальное Агенство клинической фармакологии и фармации», не может быть принят во внимание, поскольку порядок отбора проб мочи, при сдаче её в добровольном порядке, не контролируется медицинскими работниками, в отличие от получения проб мочи при проведении принудительного медицинского освидетельствования. Для сдачи анализа в указанном ООО, не требуется предъявление паспорта, что ставит под сомнение принадлежность представленных суду результатов анализов именно Лубеницкому С.Г., а не иному лицу, которое могло представиться его фамилией, либо пробу мочи которого Лубеницкий С.Г. мог заранее принести в контейнере и сдать в медицинский центр. При этом анализ крови, пробу которого невозможно самостоятельно заменить, Лубеницкий С.Г. не посчитал нужным сдать.

Следует отметить, что узнав о том, что при проведении лабораторного анализа пробы его мочи были обнаружены психотропные средства, Лубеницкий С.Г. эти результаты не оспорил, с заявлением о проведении анализа хранившейся в течение 3-х месяцев в химико-токсикологической лаборатории контрольной части мочи в фио «Солнечногорскую адрес не обратился.

Отсутствие в справке указания о концентрации наркотического вещества, обнаруженного в пробе мочи Лубеницкого С.Г., какого-либо значения для квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеет, поскольку при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, вне зависимости от их концентрации, у водителя транспортного средства устанавливается состояние опьянения.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что Лубеницкий С.Г. при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ГИБДД, акт медицинского освидетельствования, составлены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы и акт являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД и фио «Солнечногорскую адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд расценивает позицию правонарушителя Лубеницкого С.Г., не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Иные заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и высказанные фиоГ судебном заседании, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Лубеницкого С.Г. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное фио правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Лубеницкому С.Г. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 адрес фио от 19.11.2021 года о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Лубеницкого С.Г. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.