Приговор

№ 1-592/2021

УИД 77RS0008-02-2021-009780-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 10 декабря 2021 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С.,

при секретаре Гузееве А.С.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы Красных Н.Б.,

подсудимого Маракулина Б.О.,

защитника-адвоката Хромова Р.М., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маракулина ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, официально нетрудоустроенного, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: г. Москва адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маракулин Б.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Маракулин Б.О., находясь ... года в период времени с 17 часов 25 минут по 17 часов 27 минут в магазине «...» №18821 ООО «...», расположенном по адресу: г.Москва, адрес, имея умысел на совершение хищения чужого имущества и реализуя последний, с витрин торговых стеллажей совершил взял товар, а именно: 1 бутылку «...й», стоимостью сумма, 1 бутылку «...», стоимостью сумма, 1 упаковку кофе «...», стоимостью сумма, 5 упаковок «Шоколад БАБАЕВСКИЙ горький 100г», стоимостью за 1 единицу товара сумма, а всего на общую сумму сумма, 6 упаковок «...», стоимостью за 1 единицу товара сумма, а всего на общую сумму сумма, 1 упаковку «...», стоимостью сумма, после чего положил указанный товар в находящийся при нем пакет и проследовал на выход из магазина, минуя контрольно-кассовый узел, не оплатив указанный товар, где его (Маракулина Б.О.) действия стали очевидны для сотрудника магазина Федяевой Т.А., которая предприняла попытку задержать его (Маракулина Б.О.), однако, он, осознав, что его действия стали очевидны, удерживая похищенное имущество, с места преступления скрылся, причинив своими действиями ООО «...» материальный ущерб на общую сумму в размере сумма.

Подсудимый Маракулин Б.О., признавший свою вину и согласившийся с предъявленным ему обвинением, в ходе дознания в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении в отношении него приговора в особом порядке, в связи с чем, уголовное дело было назначено судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Защитник - адвокат Хромов Р.М. в судебном заседании заявил, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного с предъявленным ему обвинением.

Представитель потерпевшего ООО «...» Арутюнян Г.М., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, указывая, что правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей понятны.

Государственный обвинитель Крпасных Н.Б. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст.314, 226.1 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Маракулина Б.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что Маракулин Б.О. является гражданином Российской Федерации, холост, иждивенцев не имеет, официально нетрудоустроен, регистрации не имеет, проживает у знакомых, не судим, в судебном заседании заявил о раскаянии в содеянном, добровольно возместил вред, причиненный преступлением.

При назначении Маракулину Б.О. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Признание Маракулиным Б.О. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, тяжелое материальное положение подсудимого, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Маракулина Б.О. обстоятельства суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маракулина Б.О., судом не установлено, в связи с чем, учитывая, что имеются обстоятельства, предусмотренные п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая ему наказание, применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Маракулиным Б.О. преступления, данных о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что этот вид наказания способен обеспечить цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривая оснований для назначения иных видов наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд, назначая Маракулину Б.О. наказание в виде исправительных работ, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствия отягчающих, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности Маракулина Б.О. суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований и для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маракулина ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Маракулина Б.О. по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями (том 2 л.д. 50-51) хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Пинтелина И.С.