Решение

Дело № 2-3625/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2021 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной,

при секретаре А.Ю. Гороховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3625/2021 по иску ООО «СФО «Титан» к Костылевой Нине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Костылевой Нины Михайловны к ООО «СФО «Титан» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО «Титан» обратился в суд с иском к ответчику Костылевой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования истец обосновал тем, что к нему перешло право требования по договору уступки права требования по договору займа, заключенного между ООО «Микрокредитная компания «Даем Взаймы!» и ответчиком от 24.02.2017 года, просит взыскать сумму займа 10000 руб., проценты 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 1100 руб..

Ответчик Костылева Н.М. иск не признала, предъявила встречный иск о признании недействительным договора займа от 24.02.2017г., ссылаясь на то обстоятельство, что она договор не заключала, договор был заключен неизвестным лицом по утраченному ею паспорту.

Истец своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Костылева Н.М. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «СФО «Титан» не согласилась, пояснила, что ею в феврале 2017 года был утерян паспорт на ее имя, в связи с чем, обращалась в органы внутренних дел. Она договор займа с ООО «Микрокредитная компания «Даем Взаймы!» не заключала. На фото получателя займа, представленном истцом, изображена не она. Подписи в договоре не её. Просила признать недействительным договор займа от 24.02.2017 г. между ООО «Микрокредитная компания «Даем Взаймы!» и Костылевой Н.М.

Заслушав пояснения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Костылевой Н.М., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2017 г. от имени Костылевой Н.М. с ООО «Микрокредитная компания «Даем Взаймы» заключён договор займа на сумму 10000 руб. сроком до 20 марта 2017г. под 730 % годовых (л.д. 10-13).

Доводы Костылевой Н.М. о том, что она не подписывала данный договор займа, а он подписан неизвестным лицом, подтверждаются письменными материалами дела. В материалах дела имеется заявление Костылевой Н.М. от 28.02.2017г. в отдел МВД России по району Южное Медведково г. Москвы по факту утраты паспорта (л.д. 65), постановление о возбуждении уголовного дела от 15.06.2018г. по факту кражи паспорта Костылевой Н.М., постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания). В материалах дела имеется копия паспорта Костылевой Н.М., выданного взамен утраченного (л. д. 49) и копии утраченного паспорта (л.д. 67,68), предъявленного неизвестным лицом при заключении договора займа, а также фото заемщика (л.д. 53,54), на которых изображена не Костылева Н.М..

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключённый с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом по встречному иску требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, суд, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора займа не была соблюдена, поскольку истец по встречному иску кредитный договор не подписывал, заёмщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а, следовательно, договор займа от 24 февраля 2017 г., подписанный от имени Костылевой Н.М. неизвестным лицом, является недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах, суд полагает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск Костылевой Н.М. подлежим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СФО «Титан» к Костылевой Нине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречный иск Костылевой Нины Михайловны к ООО «СФО «Титан» о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор от 24.02.2017г. между ООО «Микрокредитная компания «Даем Взаймы!» и Костылевой Ниной Михайловной недействительной сделкой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.Ю.Пшеницина