Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-487/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Архангельской О.Н. на решение от 18 июня 2021 года мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы Донец Ю.И. по гражданскому делу № 2-506/2021 по иску Архангельской Оксаны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Архангельской Оксаны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» в пользу Архангельской Оксаны Николаевны неустойку по договору долевого участия в строительстве № ... от 22 сентября 2017 года в размере 26000 руб., штраф в размере 13 000 руб., а всего взыскать: 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 980 (девятьсот восемьдесят) руб. 00 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Истец Архангельская О.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, указав, что 22 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № .... Ответчик принял на себя обязательства по строительству и передачу истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства - квартиры общей площадью 20,43 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ЗелАО, Крюково, д. Андреевка, .... Цена договора составила 2 245 474 руб. 98 коп., которая была оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 30.09.2018 г. Однако, объект долевого строительства был передан истцу 25.11.2018 г. 10.02.2019 г., 30.03.2021 г. в адрес ответчика истцом были направлены претензии, однако, ответа не претензию не последовало, требования истца не удовлетворены. Нарушение ответчиком условий договора повлекло нарушение прав истца, как потребителя, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика: неустойку за просрочек исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 51676 руб. 68 коп., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещены надлежаще. От ответчика поступили письменные возражения относительно исковых требований.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, оспаривая законность принятого решения, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на непредставлении в должном виде письменных возражений от ответчика, представленные в дело возражения к рассматриваемому спору не относятся, поскольку в них ссылка на другой номер договора.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, от ответчика поступили письменные возражения на принесенную апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что между 22 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № .... Ответчик принял на себя обязательства по строительству и передачу истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства - квартиры общей площадью 20,43 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ЗелАО, Крюково, д. Андреевка, .... Цена договора составила 2 245 474 руб. 98 коп., которая была оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 30.09.2018 г. Однако, объект долевого строительства был передан истцу 25.11.2018 г., то есть срок передачи объекта нарушен на 56 календарных дней (с. 31.09.2018 г. по 25.11.2018 г.). 10.02.2019 г., 30.03.2021 г. в адрес ответчика истцом были направлены претензии, однако, ответа не претензию не последовало, требования истца не удовлетворены.

Руководствуясь ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, учитывая фактическую передачу объекта долевого строительства 25 ноября 2018 г., суд пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок 56 дней (с 01 октября 2018 г. по 25 ноября 2018 г.), неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, согласно расчету истца за период с 01 октября 2018 г. по 25 ноября 2018 г. составила сумму в размере 51676 руб. 68 коп., с представленным истцом расчетом согласился суд.

Принимая во внимание возражения ответчика, учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 19 октября 2018 года, после чего в адрес истца было направлено уведомления о завершении строительства и необходимости принять объект, в связи с чем, 25 ноября 2011 года между сторонами был подписан двухсторонний передаточный акт, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушенных прав истца и частично удовлетворил требования истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 26000 рублей. При этом сумма штрафа была взыскана в полном объеме, без применения ст.333 ГК РФ, общая сумма взыскания в пользу истца составила сумму в размере 39 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при принятии решения по делу.

По смыслу положений ГК РФ и разъяснений N 7 при удовлетворении требований о взыскании неустойки на суд возлагается обязанность соблюсти баланс интересов двух сторон спора, то есть учесть одновременно и компенсационный характер неустойки, не допускающий целенаправленного недобросовестного обогащения кредитора, и существо достигнутого сторонами соглашения об обязательствах, и характер и последствия просрочки. В настоящем случае баланс интересов сторон спора соблюден. Основания для иного вывода апелляционным судом не усматриваются.

Суд также учитывает, что в материалы дела истца не представлено доказательств, которые бы подтверждали, какие действительные или возможные убытки, либо иные негативные последствия, были понесены истцом по причине нарушения сроков ответчиком по передаче объекта долевого строительства. В связи с чем, материалами дела подтверждено, что у истца отсутствовали негативные последствия по причине действий ответчика.

Довод истца, что ответчиком представлены в дело возражения с указанием иного номера договора участия в долевом строительстве, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку представленные письменные возражения поданы в рамках искового заявления Архангельской О.Н. о взыскании неустойки с застройщика, ссылка в возражениях на договор от 19.07.2016 является очевидной технической ошибкой, учитывая, что сторонами не представлено доказательств заключения иного договора, нежели указанного договора от 22.09.2017 и приложенного к исковому заявлению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение от 18 июня 2021 года мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы Донец Ю.И.– без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.А. Романовская