Определение суда апелляционной инстанции

Дело № ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской

при помощнике судьи Чистяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ПАО Банк «ФК Открытие» на определение от 25 октября 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино города Москвы- мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Багровой М.А., которым постановлено:

Возвратить заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Чаплия Вячеслава Владимировича со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что он вправе повторно обратиться с заявлением о выдаче судебного к мировому судье, устранив недостатки, указанные в мотивировочной части настоящего определения.

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к мировому судье по судебному участку № 6 района Силино города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Чаплия В.В.

Мировым судьей постановлено определение от 25 октября 2021 года, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ПАО Банк «ФК Открытие» -Коломиец И.Н., ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены все документы, подтверждающие полное универсальное правопреемство по данному кредитному договору новому взыскателю - ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

Возвращая заявителю заявление о вынесении судебного приказа мировой судья указал, что в своем заявлении взыскатель ссылается на то, что 06 сентября 2013 г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО «Банк Открытие» заключен договор уступки прав требования, на основании которого все права по кредитному договору № ... от 03 марта 2011 года перешли к заявителю._t Согласно акту приема-передачи Кредитных досье, цедент передал, а цессионарий принял документы, составляющие Кредитное досье по Уступленным правам, указанные в приложении к настоящему акту. Однако, приложение к акту приема-передачи Кредитных досье (выписка из приложения), содержащее сведения о переуступке прав (требования) в отношении кредитного договора Чаплия В.В., суду не представлена, таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что имеются основания ля возврата заявления заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

В силу ч.1 ст.382 ГКРФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Доводы частной жалобы о том, что 03.03.2011 ОАО «НОМОС-Банк» и Чаплий Вячеслав Владимирович заключили договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № ... (далее - Договор), в последующем ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО Банк «Открытие» заключили договор уступки прав требований № 01/2013 от 06.09.2013 г., в соответствии с которым ко Взыскателю перешло право требования задолженности с Должника в полном объеме. Затем, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от 08.09.2014 г. протокол №61 полное фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие от 15 июня 2016 г. (Протокол № 3 от 16.06.2016 г.), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 г. (Протокол № 66 от 16.06.2016 г.), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (...). Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие» и Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие» подтверждено п. 1. Статьи 1. Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 22.08.2016 года, в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», не противоречат выводам мирового судьи, согласно которым заявителем не подтвержден должным образом переход в порядке переуступки права прав требований от ОАО «НОМОС-БАНК» к ОАО Банк «Открытие», поскольку в приложении к заявлению отсутствовало приложение к акту приема-передачи Кредитных досье (выписка из приложения), содержащее сведения о переуступке прав (требования) в отношении конкретного кредитного договора, заключенного с Чаплия В.В.(л.д.3)

Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом, а потому служить основанием для отмены постановленного определения не могут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.333, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение от 25 октября 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино города Москвы- мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Багровой М.А. - оставить без изменения, частную жалобу заявителя ПАО Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения.

Судья А.А.Романовская

Протокол судебного заседания по делу № ...

16 декабря 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской

при помощнике судьи Чистяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ПАО Банк «ФК Открытие» на определение от 25 октября 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино города Москвы- мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Багровой М.А.

Судебное заседание открыто в 09 часов 10 минут.

Проверяется явка в суд.

В судебное заседание не явились:

стороны – не извещались в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Председательствующий объявляет состав суда, кто участвует в качестве секретаря судебного заседания.

Председательствующий разъясняет право на отводы, самоотводы.

Отводов, самоотводов нет.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.35 ГПК РФ: право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве; ст.39 ГПК РФ: истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц;

Права и обязанности разъяснены и понятны.

Выясняется наличие ходатайств, заявлений.

Ходатайств, заявлений не поступило.

Судом рассмотрена частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Дело доложено.

Суд предлагает следующий порядок исследования доказательств по делу: исследовать письменные доказательства по делу.

Возражений нет.

Суд на месте определил: исследовать письменные доказательства по делу.

Судом исследуются материалы дела.

Дополнений, ходатайств, заявлений нет.

Суд завершает рассмотрение дела по существу и переходит к заслушиванию судебных прений.

Прений нет.

Реплик нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения судебного постановления.

Апелляционное определение принято и оглашено.

Суд разъясняет, что апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на протокол судебного заседания разъяснены.

Судебное заседание объявляется закрытым 16 декабря 2021 г. в 09 час. 20 мин.

Протокол изготовлен 16 декабря 2021 года.

Судья А.А.Романовская

Помощник судьи Чистякова М.А.