Решение

2-3613/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Болденковой ЕБ, Болденкову ИЮ о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Болденковой Е.Б., Болденкову И.Ю. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование заявленных требований указал, что 28.03.2012 года между истцом и ответчиком Болденковой Е.Б. был заключен кредитный договор №698459, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1200000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев с процентной ставкой 18,85 % годовых. В соответствии с договором ответчик обязалась осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 698459/1 от 28.03.2012 года с ответчиком Болденковым И.Ю. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по не исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на 01.07.2016 года образовалась просроченная задолженность в сумме 548945 руб. 84 коп. Указанная задолженность была взыскана по решению Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Болденковой Е.Б., Болденкову И.Ю. удовлетворены частично. В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, за период с 02.07.2016г. по дату погашения должником суммы основного долга 16.12.2019 (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 147 532 руб. 54 коп.(просроченные проценты). Истец просил расторгнуть кредитный договор № 698459, заключенный 28.03.2012 года между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк и Болденковой Е.Б.; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 698459 от 28.03.2012г. в размере 147 532 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10150 руб. 65 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик Болденкова Е.Б. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, указала, что решение суда от 28 сентября 2016 года исполнено в полном объеме, расчет требований истца явно завышен, сроки предъявления требований пропущены, необходимо применение положений ст. 333 ГК РФ (л.д.54).

Ответчик Болденков И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика Болденкова И.Ю. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения явившегося ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.03.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Болденковой Е.Б. заключен кредитный договор №698459 (л.д.15-18). По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 1200000 руб. 00 коп. путем зачисления суммы кредита на банковский вклад, открытый в филиале кредитора на срок 60 месяцев с процентной ставкой 18,85% годовых. Также договором и приложениями предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по кредитному договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также п. 1.1 Главы 1 Устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол №28) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Факт получения кредита ответчиком Болденковой Е.Б. установлен и не оспаривается.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №698459/1 от 28.03.2012 года с Болденковым И.Ю. (л.д. 18-оборот-19).

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 28.09.2016г. исковые требования ПАО Сбербанк к Болденковой Е.Б., Болденкову И.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Болденковой Е.Б., Болденкова И.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) задолженность по кредиту в сумме 461196 руб. 15 коп., в том числе просроченный основной долг 436887 ру.05 коп., просроченные проценты в размере 14309 руб.10 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 500 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 9500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7811 руб. 96 коп., а всего 469008 рублей 11 коп. (л.д.49-51). Решение вступило в законную силу 09.11.2016г.

Определением суда от 01.12.2016 года ответчикам предоставлена рассрочка исполнения решения Зеленоградского районного суда горда Москвы от 28.09.2016 года на срок 36 месяцев, согласно которому постановлено в период до 15 января 2020 года, ежемесячно, не позднее 15 числа месяца выплачивать в пользу ПАО Сбербанк не менее 13050 руб. (л.д.52-53).

Согласно расчету задолженности по договору (л.д.31-33) по состоянию на 18.10.2021г. у ответчиков образовалась задолженность (просроченные проценты), общая сумма которой составила 147532 руб. 54 коп.

Судом также установлено, что истец направлял в адрес ответчиков требования от 02.04.2021 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении договора (л.д.28,29), которые до настоящего времени ответчиками не исполнено. При этом, согласно требованиям размер задолженности состоит из просроченных процентов за пользование кредитом в размере 36114 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности (просроченные проценты).

Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку решение суда от 28.09.2016г. исполнено в полном объеме, сумма основного долга оплачена в срок до 15 января 2020г. В связи с тем, что проценты на просроченную задолженность начисляются до момента фактического исполнения решения суда, начисление процентов в период после января 2020г. является не правомерным, требование о взыскании задолженности по процентам в сумме 147532 руб. 54 коп. ничем не подтверждено, обоснованного расчета в период с января 2020г. по октябрь 2021г. суду не представлено. Суд также принимает во внимание требования о досрочном погашении задолженности, направленные ответчикам от 02.04.2021г., в которых также представлен некорректный расчет суммы долга, не отражающий в себе общую сумму долга в размере 155291 руб. 63 коп.

Кроме того, ответчик Болденкова Е.Б. с заявленной истцом ко взысканию суммой не согласилась, указала, что решение суда от 28.09.2016г. исполнено в полном объеме, в связи с чем в судебном заседании заявила ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ.

Между тем, согласно материалам дела, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности, состоящую из процентов, неустойка ко взысканию не заявлена, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, с ответчиков Болденковой Е.Б., Болденкова И.Ю. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по договору кредита в размере 36114 руб. 15 коп.

В соответствии с ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию лица, чье право нарушено, в соответствии со ст.450 ГК РФ, суд полагает, что кредитный договор № 698459 от 28.03.2012 года, заключенный между Болденковой Е.Б. и ПАО Сбербанк подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что ответчики являются солидарными должниками, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 7283 руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 333, 450, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Болденковой ЕБ, Болденкову ИЮ о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №698459 заключенный 28 марта 2012 года между Болденковой ЕБ и ПАО Сбербанк.

Взыскать» солидарно с Болденковой ЕБ, Болденкова ИЮ в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредита в сумме 36114 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7283 руб. 42 коп., а всего 43397(сорок три тысячи триста девяносто семь) рублей 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.