Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Романовская А.А..

Гражданское дело № 02-3607/2021

Апелляционное производство № 33-11189/2022

УИД 77RS0008-02-2021-009519-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Уголковой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Кранека» на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Макарова Сергея Михайловича к ООО «Кранека» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРАНЕКА» в пользу Макарова Сергея Михайловича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Обязать ООО «КРАНЕКА» передать Макарову Сергею Михайловичу по передаточному акту объект долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве № 625-АНДР-1-480/28-02-2019, в соответствии со ст.8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Взыскать с ООО «КРАНЕКА» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Макаров С.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Кранека» о взыскании неустойки за период с 15 сентября 2021 года по 15 ноября 2021 года за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, обязании ответчика выслать подписанные застройщиком три экземпляра передаточного акта о передаче объекта.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 февраля 2019 между Макаровым С.М. и ООО «Кранека» заключен договор № 625-АНДР-1-480/28-02-2019, в соответствии с которым ООО «Кранека», являющееся застройщиком, приняло на себя обязательство в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и передать в собственность Макарова С.М. жилое помещение. Договором определено, что ответчик обязан не позднее, чем через три месяца после 30 июня 2019 года, передать квартиру с условным номером 480 площадью 44 кв.м, расположенную на 9 этаже с 1 секции условного многоквартирного дома, однако квартира до настоящего времени не передана. Истец обязательства, возложенные на него указанным договором, заключающиеся в оплате стоимости квартиры, выполнил своевременно и в полном объеме. В связи с возникшей просрочкой по передаче квартиры истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без ответа.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика явку не обеспечил.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Кранека» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части взыскании неустойки отменить, принять новый судебный акт в данной части, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшив размер неустойки.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 февраля 2019 года между ООО «Кранека» и Макаровым С.М. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 625-АНДР-1-480/28-02-2019 (л.д. 7-19), согласно которому объектом договора является однокомнатная квартира с условным номером 480 адрес метра, расположенная на 9 этаже 1 секции многоквартирного дома по адресу: адрес, вблизи адрес.

Застройщик обязался построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее 30 июня 2019 года и передать указанную квартиру не позднее, чем через три месяца после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, как это указано в п.1.6 договора.

Цена договора составила сумма, которую истец оплатил 25 марта 2019. Также выполнение обязательств по оплате цены по Договору № 625-АНДР-1-480/28-02/2019 подтверждается актом от 12 сентября 2020 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что истец свои обязательства по договору исполнил, однако объект долевого строительства в установленные сроки истцу не передан, нарушение сроков повлекло за собой нарушение прав истца на получение объекта долевого строительства в собственность в срок, установленный договором, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 15 сентября 2021 года по 15 ноября 2021 года суд, проверив расчетов истца и призвав его арифметически верным, применил к ней положения статьи 333 ГК РФ, определив ко взысканию неустойку в размере сумма

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма (сумма + сумма)/2.

Кроме того, учитывая, что застройщиком 05 октября 2021 года от Министерства жилищной политики Московской области получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-09-19603-2021, в связи с чем каких либо препятствий для передачи истцу застройщиком объекта долевого участия в настоящее время не имеется, удовлетворил требования истца об обязании ответчика передать истцу квартиру по передаточному акту, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Также на основании статьи 103 ГПК РФ судом взыскана с ООО «Кранека» государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы ответчика о несогласии с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, не может служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (на 30 сентября 2021 года ставка составила 7 % годовых). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумма (сумма x 62 x 2 x 1/300 x 7 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая ее компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, правомерно снизил ее размер до сумма, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, данные доводы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Кранека» о том, что просрочка возникла в связи с изменением схемы подключения многоквартирного дома к сетям водоснабжения АО «Мосводоканал» и задержкой при согласовании тарифов, что не зависело от застройщика, не обоснованы, поскольку, сами по себе эти обстоятельства не могут являться основанием к отказу в иске.

В силу норм пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемое заявителем жалобы обстоятельство не может быть отнесено к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Действия контрагентов ответчика, на которые ссылается заявитель как на причину задержки ввода здания в эксплуатацию, основаниями для освобождения его от гражданско-правовой ответственности не являются. Неблагоприятные последствия деятельности ответчика, который не смог в должной мере оценить свои коммерческие риски, не должны повлечь неблагоприятные последствия для истца.

Будучи обязанным, в силу пункта 3.1.3 договора, заблаговременно направить участнику долевого строительства предложение об изменении договора в случае невозможности достроить дом в срок, ответчик этого не сделал, никаких мер для изменения условий договора в части срока не предпринял. В то же время истец как потребитель вправе был рассчитывать на передачу ему жилого помещения в срок, установленный договором, однако, не смотря на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию дома, ответчиком меры по передачи объекта долевого участия истцу предприняты не были.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: