Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Романовская А.А. № 33-12155/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-3514/2021 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Верба А*Е*, действующей в своих интересах и в качестве опекуна несовершеннолетнего Верба (Гусятникова) Н*С*, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Верба А*Е*, действующей в своих интересах и в качестве опекуна несовершеннолетнего Верба (Гусятникова) Н*С*, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, которым иск ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Верба А*Е*, действующей в своих интересах и в качестве опекуна несовершеннолетнего Верба (Гусятникова) Н*С*, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Романовская А.А. № 33-12155/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-3514/2021 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Верба А*Е*, действующей в своих интересах и в качестве опекуна несовершеннолетнего Верба (Гусятникова) Н*С*, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Верба А*Е*, действующей в своих интересах и в качестве опекуна несовершеннолетнего Верба (Гусятникова) Н*С*, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, которым иск ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Верба Е.О. (протокольным определением суда от 06 декабря 2021 года к участию в деле привлечены в качестве надлежащих ответчиков наследники Верба Е.О. - Верба А.Е. и несовершеннолетний Верба (Гусятников) Н.С., опекуном которого является Верба А.Е.) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года иск ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Верба А.Е., действующая в своих интересах и в качестве опекуна несовершеннолетнего Верба (Гусятникова) Н.С., выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Московский кредитный банк» в качестве кредитора и Верба Е.О. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 17 июня 2017 года № *** на сумму кредита *** рублей на срок кредита по 09 июня 2019 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил.

*** года Верба Е.О. скончалась.

Наследниками после смерти Верба Е.О., принявшими наследство в установленном порядке, являются ее мать Верба А.Е. и ее сын несовершеннолетний Верба (Гусятников) Н.С., опекуном которого является Верба А.Е.

По данному кредитному договору образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 17 сентября 2021 года составляет *** рублей, в том числе основной долг в размере *** рублей и проценты за пользование кредитом в размере *** рублей.

Стоимость наследственного имущества превышает имеющуюся по данному кредитному договору кредитную задолженность, которая правопреемниками заемщика в добровольном порядке погашена не была.

Соответственно, суд, руководствуясь положениями ст. 819, 809-810, 1141, 1142 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска и о солидарном взыскании с наследников в пользу банка задолженности по кредитному договору в означенном размере исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона; дополнительно, судом по правилам ст. 98 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов по данному делу.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Верба А*Е*, действующей в своих интересах и в качестве опекуна несовершеннолетнего Верба (Гусятникова) Н*С*, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: