Заочное решение

Дело№2-3498/2021 УИД 77RS0008-02-2021-009012-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

14 декабря 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гороховской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Финансовая Свобода» к Шкоробчук Анне Варфоломеевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Финансовая Свобода», действуя через представителя Кюрджиева И.И., обратился в суд с иском к ответчику Шкоробчук А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что 26.01.2021 года между ООО МКК "Финансовая Свобода" (Кредитор) и Шкоробчук Анна Варфоломеевна (Заемщик) был заключен договор микрозайма №***, в соответствии с которым истец предоставил Заемщику сумму займа в размере 130 000,00 рублей, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 18 408,00 рублей, из расчета 87,6 % годовых. Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 26.01.2021 г. В силу п.п. 2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременным платежом не позднее 26.03.2021 года. В срок, предусмотренный договором микрозайма, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком исполнены не были. При таких обстоятельствах, ответчик также обязан уплатить проценты за период с 27.03.2021 г. по 27.10.2021 г. в размере 67 080,00 рублей. Учитывая изложенное, общий размер задолженности Заемщика по договору микрозайма составляет 215 488,00 рублей, из которых 130 000,00 рублей - сумма займа (основного долга), 18 408,00 рублей - сумма процентов за период с 27.01.2021 г. по 26.03.2021г., 67 080,00 рублей - проценты за период с 27.03.2021 г. по 27.10.2021 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ответчик по договору залога транспортного средства от 26.01.2021 г. передал в залог следующее транспортное средство: марка ***, цвет-черный, регистрационный знак - ***.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Шкоробчук Анны Варфоломеевны в пользу ООО МКК «Финансовая Свобода» 130 000,00 рублей суммы займа, 18 408,00 рублей процентов за период с 27.01.2021 г. по 26.03.2021г., 67 080,00 рублей - проценты за период с 27.03.2021 г. по 27.10.2021 г., 8 354,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство: марка ***, установив начальную продажную цену в размере 140 000 руб., способ реализации - с публичных торгов.

Представитель истца ООО МКК «Финансовая Свобода» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Шкоробчук А.В. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, мнения по существу иска не выразила.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.01.2021 года между ООО МКК "Финансовая Свобода" (Кредитор) и Шкоробчук Анна Варфоломеевна (Заемщик) был заключен договор микрозайма №***, в соответствии с которым истец предоставил Заемщику сумму займа в размере 130 000,00 рублей, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 18 408,00 рублей, из расчета 87,6 % годовых (л.д.40-43). Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 26.01.2021 г. (л.д. 22).

В силу п.п. 2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременным платежом не позднее 26.03.2021 года. В срок, предусмотренный договором микрозайма, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком исполнены не были, обратного, стороной ответчика не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств согласно п.10 по договору микрозайма ответчик по договору залога транспортного средства от 26.01.2021 г. передал в залог следующее транспортное средство: марка *** (л.д. 23-24, 25).

Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства. Ответчик воспользовалась предоставленным кредитом, что им не оспорено.

По расчету Истца, общий размер задолженности Заемщика по договору микрозайма составляет 215 488,00 рублей, из которых 130 000,00 рублей - сумма займа (основного долга), 18 408,00 рублей - сумма процентов за период с 27.01.2021 г. по 26.03.2021г., 67 080,00 рублей - проценты за период с 27.03.2021 г. по 27.10.2021 г.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки ***. (п.п. 10 Кредитной договора).

Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля пути регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимой имущества от 17.06.2021 г. номер 2021-006-079897-008), что подтверждается выпиской из реестра (л.д. 25).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогов обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ГК РФ, при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

Определение начальной продажной цены имущества возложено на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в соответствии с и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Требования истца в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль ***, путём реализации на публичных торгах, подлежит удовлетворению.

Однако, истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 140 000 руб., исходя из условий договора (п.п. 3.1 и 3.2). Начальная стоимость, которую просит установить истец, не подтверждается соответствующей оценкой, при том, что за период действия договора рыночная стоимость транспортного средства существенно изменилась.

Суд не усматривает необходимости определения судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания. Поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, указывать начальную продажную стоимость движимого имущества.

Из материалов дела следует, что заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнениям ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, руководствуясь положениями ст.ст.309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 215 488,00 рублей, из которых 130 000,00 рублей - сумма займа (основного долга), 18 408,00 рублей - сумма процентов за период с 27.01.2021 г. по 26.03.2021г., 67 080,00 рублей - проценты за период с 27.03.2021 г. по 27.10.2021 г..

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 354,88 рублей, что подтверждается платежным поручением №7424 от 27.10.2021 года на указанную сумму (л.д. 31).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной в полном размере – 8 354,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330,333,329,334,348,350,350.2 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98,167,194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Финансовая Свобода» к Шкоробчук Анне Варфоломеевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Шкоробчук Анны Варфоломеевны в пользу ООО МКК «Финансовая Свобода» задолженность по договору микрозайма №***от 26.01.2021г. в размере 215 488 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 354,88 руб.

Обратить взыскание в пользу ООО МКК «Финансовая Свобода» на заложенное по договору микрозайма №***от 26.01.2021г. имущество, принадлежащее Шкоробчук Анне Варфоломеевне, а именно: автомобиль ***, путём реализации на публичных торгах.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление в Зеленоградский районный суд г.Москвы об отмене решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Пшеницина