Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Абалакин А.Р. № 33-16159/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Пономарева А.Н.

с участием прокурора Маневич М.М.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-3557/2021 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Дальчаниной Т*М*, Дальчанину В*В* о выселении, по встречному иску Дальчаниной Т*М*, Дальчанина В*В* к Департаменту городского имущества города Москвы о признании проживания законным, восстановлении права на жилище, обязании заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе ответчиков Дальчаниной Т*М*, Дальчанина В*В* на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, которым иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Дальчаниной Т*М*, Дальчанина В*В* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Дальчаниной Т*М*, Дальчанина В*В* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Абалакин А.Р. № 33-16159/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Пономарева А.Н.

с участием прокурора Маневич М.М.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-3557/2021 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Дальчаниной Т*М*, Дальчанину В*В* о выселении, по встречному иску Дальчаниной Т*М*, Дальчанина В*В* к Департаменту городского имущества города Москвы о признании проживания законным, восстановлении права на жилище, обязании заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе ответчиков Дальчаниной Т*М*, Дальчанина В*В* на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, которым иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Дальчаниной Т*М*, Дальчанина В*В* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Дальчаниной Т.М., Дальчанину В.В. о выселении, ссылаясь на нарушение прав города Москвы по вине ответчиков.

Дальчанина Т.М., Дальчанин В.В. обратились в суд с встречным иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании проживания законным, восстановлении права на жилище, обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Дальчаниной Т.М., Дальчанина В.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Дальчанина Т.М., Дальчанин В.В. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение расположено по адресу ***; собственником жилья является город Москва; названное жилье фактически занимают без регистрации по месту жительства Дальчанина Т.М. и Дальчанин В.В.; ранее на эту жилую площадь был заключен договор субаренды № 26 от 31 мая 2004 года между УВД ЗелАО города Москвы и Дальчаниной Т.М. на срок с 31 мая 2004 года по 31 мая 2005 года, действие которого в установленном порядке не продлевалось; решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения городом Москвы не принималось; ни договор социального найма, ни договор найма либо субаренды городом Москвой с ответчиками на указанное помещение не заключались; ответчики зарегистрированы по месту жительства по иному адресу ***, а также имеют на праве общей совместной собственности два других жилых помещениях в ***.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска Дальчаниной Т.М., Дальчанина В.В.

При этом, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, исходил из того, что занятие ответчиками спорного жилого помещения в настоящее время является самовольным; срок договора субаренды истек и в установленном порядке не продлевался; продолжение занятия ответчиками данного жилого помещения на законе либо договоре не основано; соответственно, ответчики подлежат выселению со спорной площади, что соответствует положениям ст. 35 ЖК РФ; при этом, спорные правоотношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер, в связи с чем права и обязанности субъектов этих отношений возникают и после того, как возникло само правоотношение, а потому продолжение незаконного занятия ответчиками жилого помещения образует в каждый момент времени самостоятельное фактическое основание для иска о выселении; соответственно, срок исковой давности со стороны истца не пропущен; заявленная оплата ответчиками коммунальных услуг сама по себе правовым основанием для приобретения права на жилую площадь являться не может; в установленном порядке для постоянного проживания спорное жилое помещение ответчикам не предоставлялось; согласие собственника на занятие ответчиками данного жилья не получено.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что жилищными органами города Москвы спорное жилое помещение ответчикам в установленном порядке не предоставлялось; отношения, вытекающие из договора социального найма, между сторонами отсутствуют; длительное пользование определенным жилым помещением само по себе не порождает самостоятельное право на такое помещение; срок субаренды жилого помещения по договору, заключенному с УВД ЗелАО города Москвы, истек 31 мая 2005 года; УВД ЗелАО города Москвы правом на распоряжение жилой площадью города Москвы не наделен; на жилищном учете ответчики не состоят и обеспечены жилой площадью по месту регистрации, а также имеют в собственности иные жилые помещения.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Дальчаниной Т*М*, Дальчанина В*В* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: