Решение

...

.........

.........

...

...

77RS0008-02-2021-009076-40

Дело № 2-2471/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ......... к ООО «Серпухов-реалти» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Осипов Р.А., Поникленко А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Серпухов-реалти» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований указали, что 14.08.2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №1-3-10-36, согласно условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес. Ответчик после строительства должен передать квартиру участникам долевого строительства по передаточному акту.

Стоимость квартиры по договору составляет сумма Истцами произведена оплата квартиры по договору в полном объеме. Срок передачи квартиры Застройщиком не позднее 31.03.2021 г. 11.08.2021 года квартира передана истцам по передаточному акту. Ответчик просрочил сроки сдачи квартиры, установленные договором.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Истцы Осипов Р.А., Поникленко А.А. в судебное заседание не явились, в судебное заседание явился представитель истцов, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Серпухов-реалти» в судебное заседание явился, ранее представил суду возражения, уточнение на возражение к исковым требованиям истцов, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить положение ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Третье лицо в судебное заседание н извещено, своего представителя не направило.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело рассмотреть при данной явке согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.08.2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №1-3-10-36.

Согласно п.1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: адрес. Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщикам в собственность жилое помещение в многоквартирном доме- квартиру общей площадью 40,45 кв.м

Согласно п.2.2 дольщики обязуются оплатить цену договора, которая на момент заключения настоящего договора составляет сумма

Срок передачи квартиры Застройщиком не позднее 31.03.2021 г.

Согласно акту приема –передачи помещения по договору участия в долевом строительстве от 14.08.2020, квартира была передана истцам 11.08.2021 г.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Истец исполнил обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что не оспорено сторонами.

По смыслу договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета договора, следует, что оплата цены договора является условием передачи квартиры участнику (истцу), при этом оплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения пощади построенного жилого помещения. Подписание акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по договору в полном объеме, в том числе обязательств по оплате цены договора.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства передан участникам долевого строительства с нарушением срока передачи жилого помещения по договору.

Соглашение об изменении сроков передачи квартиры сторонами не подписано.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и просит взыскать неустойку за период с 01.04.2021 года по 11.08.2021 в размере сумма

Отношения сторон регулируются специальным законом и в соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия договора в части оплаты цены договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору в части передачи объекта долевого строительства в период с 01.04.2021 года по 11.08.2021 года (133 дня).

Истцами заявлены требования о взыскании суммы неустойки за период с 01.04.2021 года по 11.08.2021 года в размере сумма. Расчет ставки истцом применен правильно, а именно на дату исполнения обязательства. В данной части расчет ответчика закону не соответствует.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, незначительный период просрочки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в данной части иска, снизив размер неустойки до сумма, сумма каждому истцу.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, причин нарушения условий договора и считает возможным удовлетворить требование в размере сумма в счет компенсации морального вреда причиненного каждому истцу.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», как и штраф, указанный в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд взыскивает с ответчика штраф в размере сумма каждому истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, а также почтовые расходы на сумму сумма

Суд находит подтвержденным и обоснованным заявленные требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, поскольку такая доверенность выдана истцами на имя представителя на ведение конкретного дела, а также требования о взыскании почтовых расходов истцов связанных с направлением в адрес ответчика почтовой корреспонденции на сумму сумма, и полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика, каждому из истцов сумма и сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «Серпухов-реалти» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ......... к ООО «Серпухов-реалти» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Серпухов-реалти» в пользу Осипова ... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО «Серпухов-реалти» в пользу Поникленко ... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО «Серпухов-реалти» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Абалакин А.Р.