Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09.11.2021 года Зеленоградский районный суд

адрес

Федеральный судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием фио,

рассмотрев жалобу защитника- адвоката фио на постановление мирового судьи судебного участка № 4 адрес фио от 10.09.2021 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ:

...

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи фио привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он ... часов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ......, и следовал по адресу: адрес, адрес, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, когда его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Защитник фио- адвокат фио обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьёй при вынесении постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не принят во внимание тот факт, что у инспектора ДПС не имелось оснований для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Защитник фио просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Курбанов А.Д. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что вина фио в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении адрес 1... года, в котором указано, что ... часов Курбанов А.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марка автомобиля......, и следовал по адресу: адрес, адрес, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ. Протокол составлен инспектором ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. (л.д. 8).

-Протоколом ... года об отстранении фио от управления транспортным средством виду наличия у него признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи). Протокол был подписан двумя понятыми и Курбановым А.Д., замечаний по его содержанию от участников процесса не поступило. (л.д. 2).

-Актом 99 АО 0065086 освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения от 09.06.2021 года, согласно которому у фио алкогольное опьянение установлено не было, поэтому в связи с наличием признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), он был направлен на медицинское освидетельствование. Протокол был подписан двумя понятыми и Курбановым А.Д., замечаний по его содержанию от участников процесса не поступило. (л.д.3-4).

-Протоколом 77 ВН 0242830 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в качестве оснований направления указаны: нарушение речи, поведение, не соответствующие действительности. Протокол составлен в присутствии двух понятых. (л.д. 6).

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... года, согласно которому у фио установлено состояние опьянения, вызванное А... (л.д. 7).

-Показаниями свидетеля- инспектора 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, допрошенного в судебном заседании мирового судьи, о том, что 09.06.2021 года им был остановлен автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио Поскольку поведение фио не соответствовало обстановке, а речь у него была несвязанной и неразборчивой, Курбанову А.Д. было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Поскольку согласно показаниям прибора Алкотектора ... года, алкогольное опьянение у фио установлено не было, а признаки опьянения имелись, он был направлен на медицинское освидетельствование в НД.

-Показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи свидетелей: фио и фио о том, что 09.06.2021 года они в качестве понятых участвовали в проведении освидетельствования на месте водителя фио и составлении в отношении него протоколов. Согласно алкотестеру состояние опьянения у фио установлено не было, после этого он был направлен на медицинское освидетельствование в НД.

-Показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи свидетеля- врача-нарколога фио о том, что 09.06.2021 года он проводил медицинское освидетельствование фио Медицинское освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного приказом Министерства здравоохранения от 18.12.2015 года № 933н. Биопроба мочи фио была опечатана и передана медицинскому работнику в присутствии фио При проведении лабораторного анализа пробы мочи фио, было установлено состояние опьянения, вызванное .... Обнаруженные в моче фио наркотические средства не содержатся в лекарственных препаратах.

Кроме того, свои показания свидетели фио и фио полностью подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Курбанов А.Д. ... часов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года)

Направление Курбанова А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Медицинское освидетельствование правонарушителя проведено врачом психиатром–наркологом в специализированном медицинском учреждении. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 09.06.2021 года №- А8-210 был составлен медицинским работником в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н.

Довод жалобы о том, что у инспектором ДПС не имелось оснований для направления фио на медицинское освидетельствование, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается собранными доказательствами по делу, в частности актом медицинского освидетельствования (л.д.7), согласно которому ещё до получения лабораторных результатов анализа взятой у фио мочи, можно было предположить наличие у него состояния опьянения, поскольку у него были выявлены изменения психической деятельности: заторможенность, вялость, недостаточная концентрация внимания, суженные зрачки и вялая их реакция на свет, тремор век, тремор языка, тремор пальцев вытянутых рук, покачивание в позе Ромберга, выполнение с коррекцией координационных проб.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудника полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя, а также направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьёй проверены, их совокупности, а также объяснениям и доводам фио и его защитников дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Следует отметить, что узнав о том, что при проведении лабораторного анализа пробы его мочи были обнаружены наркотические средства, Курбанов А.Д. эти результаты не оспорил, с заявлением о проведении анализа хранившейся в течение 3-х месяцев в химико-токсикологической лаборатории контрольной части мочи в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» адрес не обратился. В связи с чем, заявленное мировому судье 10.09.2021 года ходатайство фио о выемке в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» контрольной пробы его мочи и проведения по ней повторной экспертизы, не могло быть удовлетворено мировым судьёй, в связи с истечением предельного срока хранения биоматериала.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что Курбанов А.Д., при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ОГИБДД по адрес, акт медицинского освидетельствования, составлены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы и акт являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД и ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд расценивает позицию правонарушителя фио, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства были разрешены мировым судьёй в порядке ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе либо об удовлетворении ходатайств вынесены мировым судьёй в виде определений, правильность рассмотрения ходатайств у суда сомнений не вызывает. То обстоятельство, что мировым судьёй удовлетворены не все ходатайства правонарушителя, не влияет на квалификацию его действий и правильность выводов, изложенных в мотивировочной части постановления мирового судьи.

Иные заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и высказанные Курбановым А.Д. в судебном заседании, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности фио в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Курбановым А.Д. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Курбанову А.Д. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 адрес фио от 10.09.2021 года о привлечении Курбанова Асланбека Дудушевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.