Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело суда первой инстанции № 2-3221/2021

Гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-8099/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тистечок Галины Александровны на решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года по иску ПАО РОСБАНК к Тистечок Галине Александровне об обращении взыскания на предмет залога, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО РОСБАНК к Тистечок Галине Александровне об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Тистечок Галины Александровны в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к Тистечок Галине Александровне и просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: Марка автомобиля - марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, VIN-код, кузов № …, цвет белый, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля - сумма, в соответствии с отчетом об оценке № … от 13.04.2021 года; взыскать с ответчика в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.3-5).

Истец ПАО РОСБАНК, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5).

Ответчик Тистечок Г.А. и ее представитель фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Поддержали доводы письменных возражений на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тистечок Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 05 февраля 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и фио был заключен кредитный договор № 1298271-Ф на следующих условиях: сумма кредита - сумма; 25,50% годовых; срок возврата кредита – 05.02.2020. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого был предоставлен кредит, а именно: Марка автомобиля - марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, VIN-код, кузов № …, цвет белый.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №… от 05.02.2015 фио предоставила в качестве обеспечения залога транспортное средство марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, VIN-код, кузов №…, цвет белый (л.д.79).

Заочным решением Ахтубинского районного суда адрес от 07 ноября 2018 г. по делу № 2-1033/2018, решено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита за №.. от 05.02.2015 года в размере сумма, состоящей из текущего долга по кредиту в размере сумма, срочных процентов на сумму текущего долга в размере сумма, просроченного кредита в размере сумма, штрафов на просроченный кредит в размере сумма, штрафов на просроченные проценты в размере сумма; и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, VIN-код, кузов № …, цвет белый, принадлежащий на праве собственности фио, путем продажи его с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены автомобиля сумма. Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в сумме сумма (л.д.90-94). Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

В настоящее время собственником спорного автомобиля с 01 февраля 2020 года является Тистечок Галина Александровна, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.125).

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.15оборот-17,18-42,43-60).

Принимая решение об удовлетворении заявленных ПАО РОСБАНК требований, суд руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 810, 309, 310, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, 337, 341, 343, 346, 348, 349, 351-353, 336 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ исходил из того, что право ПАО РОСБАНК на обращение с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество к лицу, владеющему предметом залога, основано на законе и не может ставиться в зависимость от использования кредитором иных средств защиты нарушенных прав, а поскольку должником автомобиль отчужден, что не прекращает залог автомобиля, кредитор не лишен возможности получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, даже если оно принадлежит другому лицу, к которому перешло право собственности на него уже будучи обремененным залогом банка.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что она не знала и не могла знать о том, что на момент приобретения транспортного средства, оно находится в залоге, поскольку приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи, тогда как ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ему не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе по проверки предмета договора в реестре залога движимого имущества, в который 07 июля 2018 года (л.д.127) внесены сведения о залоге данного транспортного средства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в - имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества 07 июля 2018 года, то есть до заключения ответчиком договора купли-продажи спорного автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при заключении сделки Тистечок Г.А. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и не совершила действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тистечок Галины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи