Заочное решение

УИД 77RS0008-02-2021-007460-38

Дело №2-3011/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

11 ноября 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при помощнике судьи Алексеевой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности Кормилициной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Яворской Светланы Степановны к Кобец Максуду Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яворская С.С. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с указанным исковым заявлением к Кобец М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что Яворская Светлана Степановна является собственником и пользователем квартиры, расположенной на ***, на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом *** 29 октября 2010 года, реестровый номер ***, что подтверждается выпиской из реестра: право собственности зарегистрировано 11.10.2016г. ***. По вине ответчика Кобец Максуда Владимировича, проживающего по адресу: *** и являющегося собственником квартиры, 15 сентября 2020 года была залита квартира истца. Сильная течь произошла по потолку и стенам квартиры. Причиной залива стала течь стиральной машины. Вина ответчика в происшедшем установлена и заключатся в том, что он оставил, стиральную машину без присмотра и возникшая неисправность в системе водоснабжения стиральной машины, которую он вовремя не заметил и не исправил, стала причиной залива квартиры истца. Факт залива подтверждается заявкой в диспетчерскую №*** от 15.09.2020г., актом обследования квартиры комиссией от 30.09.2020, фотографиями, сделанными в день залива квартиры истца. В результате залива квартиры причинен материальный ущерб, который состоит из залитых потолков и поврежденных стекавшей водой обоев в комнате пл.19.9 кв.м, кухне пл. 9 кв.м , коридоре пл.8,2 кв.м, для устранения залива необходим ремонт потолков и поклейка обоев стоимостью 98 765 рублей, что подтверждается отчетом №3006/21-0 от 03.06.2021 об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения повреждений недвижимому имуществу, расположенному по адресу: ***, фотографиями, сделанными в день залитая и актом обследования квартиры от 30.09.2020, заявкой в Диспетчерскую от 15.09.2020. Кроме того в результате действий ответчика Яворской С.С. причинены следующие убытки: проведение независимой экспертизы 12 000 рублей; телеграмма с уведомлением 550,45 рублей; печатание фотографий 288 рублей. На основании ст. 1064 и ст.15 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика Кобец М.В. в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 111 603,45 рублей.

Истец Яворская С.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Кормилициной Т.Е., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указала, что вред ответчиком не возмещен. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Кобец М.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду неизвестно, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 233, 235 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования и несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Яворская С.С. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: *** (л.д.10).

Ответчик Кобец М.В. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: *** (14).

15.09.2020 в 11.31 в инженерную службу района Силино поступила заявка №*** от жителя квартиры №***, из описания которой следует о течи их квартиры №*** по потолку во всех направлениях. Причиной залития являлась течь стиральной машины в квартире №***, что квалифицированно как бытовое залитие (л.д. 25, 26).

Актом от 30.09.2020, составленным комиссией инженерной службы района Силиной ГБУ «Жилищник ЗелАО» в составе: инженера *** нач.отдела ***, мастера *** в присутствии жителя квартиры №*** Яворской С.С. (л.д. 27), выявлено следующее: в кухне на потолке следы залития с нарушением окрасочного покрытия, на стенах следы залития с отслоением покрытия (обои). В коридоре на потолке следы залития с нарушением окрасочного покрытия. На стенах следы залития с отслоением покрытия (обои). В большой комнате на потолке следы залития с нарушением окрасочного покрытия. На стенах следы залития с отслоением покрытия (обои). Личное имущество Яворской С.С. (мебель, техника) не пострадало. Вывод комиссии: бытовое залитие из кв. *** запись в ЕДЦ от 15.09.2020 №03283695/20 в кв. *** течь стиральной машины, течь устранена.

Для установления размера ущерба, истцом заключен договор на оказание услуг по оценке с АНО НЭиО «***» от 01.06.2021. Согласно отчету №*** от 03.06.2021, стоимость восстановительного ремонта составляет 98 765 рублей (75 487 рублей восстановительные работы + 23 278 рублей стоимость материалов) (л.д.30, 31-80).

Истцом была направлена в адрес ответчика телеграмма для явки на осмотр квартиры, однако телеграмма ответчиком не получена (л.д. 28-29).

В подтверждение досудебного урегулирования спора истцом представлены материалы переписки, по результатам которой ответчик отказался возмещать причиненный ущерб (л.д. 82-96).

Оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке у суда не имеется, указанный отчет ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиком, не представлено, данных подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта квартиры, завышена, также отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.

Суд принимает в качестве доказательства отчет, представленный истцом, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате залива 15.09.2020, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные имуществу истца повреждения, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах при определении к взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает отчет №*** от 03.06.2021 АНО НЭиО «***», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта – 98 765 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчика, причиной залива послужила течь стиральной машины.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования истца к ответчику обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 98 765 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2, ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей по оплате оценки причиненного ущерба, что подтверждается квитанцией (л.д. 100). На основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг по оценке. Суд также находит подтвержденным и обоснованным заявленное требование о взыскании почтовых расходов на сумму 550,45 рублей, а также на печать фотографий повреждений в размере 288 рублей (л.д. 98-99).

Исходя из размера удовлетворяемых судом исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 3 440 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Яворской Светланы Степановны к Кобец Максуду Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Кобец Максуда Владимировича в пользу Яворской Светланы Степановны ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 111 603,45 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 440 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - стечение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 19.11.2020.