Приговор



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21.12.2021 год г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Требухиной А.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

подсудимого Ланцова А.Ю.,

защитника Хитяника В.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего П.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ланцова Артема Юрьевича, *******

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ланцов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Ланцов А.Ю. и А.А.Д., осужденный за совершение указанного преступления приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы от ** года, в период с ** час. до ** час. *** года, более точное время не установлено, находясь по адресу: Московская область, г.о.Химки, мкр. Сходня, ул.**, д.**, кв. **, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества П.Н.В. Реализуя свой совместный преступный умысел Ланцов А.Ю. и А.А.Д. проследовали по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. **, кв.**, где через незапертую дверь, с целью совершения кражи, незаконно проникли в квартиру П. Н.В., в которой ранее, днём и вечером того же дня, распивали спиртные напитки. Далее, действуя согласно распределенным ролям, воспользовавшись тем, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения П.Н.В. спал, тайно похитили принадлежавшее потерпевшему имущество. А.А.Д. с кухонного стола похитил мобильный телефон «***» (имей ***) стоимостью 7.500 руб.; со стоявшего в комнате шкафа похитил не представляющие материальной ценности коллекционные монеты неустановленного образца в количестве 29 штук, монету *** года выпуска «***» стоимостью 500 руб., флакон духов «**» стоимостью 500 руб. В то же время Ланцов А.Д. со стоявшего в комнате компьютерного стола похитил видеокамеру «***» стоимостью 3.000 руб. и беспроводные наушники марки «***» стоимостью 1.000 руб. С похищенным имуществом соучастники с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 12.500 руб.

На стадии предварительного и судебного следствия подсудимый Ланцов А.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении не признавал, настаивая на том, что *** года он прибыл в кв.** корп.*** г.Зеленограда с целью распития спиртных напитков по приглашению своей знакомой П.А.Н., поэтому незаконное проникновение в жилище потерпевшего не признаёт.

Выступая в прениях сторон и с последним словом, Ланцов А.Ю. свою позицию изменил, полностью признал вину во вмененном ему преступлении, заявил суду о раскаянии в содеянном

Кроме признания своей вины подсудимый, суд считает, что его виновность полностью подтверждается исследованными судом доказательствами по делу:

-Заявлением (т.1 л.д.61) и показаниями потерпевшего П.Н.В. о том, что ** года к нему домой с целью аренды комнаты приехала П.А.Н. со своим знакомым А.А.Д. Договорившись о том, что П.А.Н. снимает комнату в его квартире, они втроём решили «обмыть» сделку, начав распивать спиртные напитки. В какой-то момент, он (П*) «отключился», когда и почему в квартиру пришёл Ланцов А.Ю. не видел и не знает. Когда около *** час. *** года он (П*) проснулся, в квартире никого не было, входная дверь квартиры была не заперта. Он (П**) обнаружил, что ноутбук «***», находившийся в нерабочем состоянии, лежал в пакете рядом со входной дверью квартиры, хотя ранее ноутбук находился в комнате на компьютерном столе. Далее он (П**) также обнаружил, что из квартиры пропал его мобильный телефон «***», видеокамера «***», беспроводные наушники «**», флакон духов, и различные монеты в количестве 30 штук. В результате хищения имущества ему был причинен материальный ущерб на сумму 12.500 руб. Когда он (П**) закрыл дверь на замок, в квартиру позвонил незнакомый мужчина, который спросил про М* (Д*М.П.). Услышав имя своей знакомой он (П*) открыл дверь, мужчина (Ланцов А.Ю.) зашел в квартиру и начал ходить по комнатам. Он (П*) сообщил мужчине, что М* в квартире нет, на что тот сказал, что М* стащила у него кошелек. Он (П*) сообщил, что его тоже обокрали, на что мужчина сказал: «В полицию не заявляй, все вернем». После этого мужчина ушел.

-Показаниями свидетелей - сотрудников полиции: Н*Д.С. (т.1 л.д. 170-172), Г*В.Ю. (т.1 л.д. 173-175) и А.Д.С. (т.1 л.д.167-169) о том, что в ходе проведения проверки по заявлению П.Н.В. о хищении неизвестным лицом принадлежавшего ему имущества, была установлена причастность А.А.Д. к совершению указанного преступления. А.А.Д. был задержан, он полностью признал вину в совершённом преступлении, сообщив, что совершил кражу вместе с Ланцовым А.Ю. Далее, в ходе проведенных ОРМ, Ланцов А.Ю. также был задержан.

-Показаниями свидетеля Д.М.П. о том, что, зная о том, что её знакомой П.А.Н. негде жить, *** года она сообщила П.А.Н. о том, что П.Н.В. готов сдать ей комнату. Далее они встретились с П.А.Н., которая на встречу приехала с А.А.Д., она (Д.) объяснила им, как доехать до квартиры П.Н.В., сама с ними не поехала. Примерно в ** час * года она (Де*) всё же приехала в квартиру к П.Н.В., где обнаружила П*А.Н. и А.А.Д., употреблявших спиртные напитки, П.Н.В. спал. В какой-то момент в квартиру пришёл ранее ей незнакомый мужчина, которого П.А.Н. представила, как своего приятеля по имени – Артем (Ланцов А.Ю.) Она (Демидова) вместе с А.А.Д. вышла на улицу, примерно через 15 минут на улицу вышла и П.А.Н. со своим приятелем. После этого вчетвером они на такси поехали домой к А.А.Д. в г.Сходня Московской области, где она (Д* осталась ночевать. Примерно в ** час. ** года П*А.Н. вместе с мужчинами куда-то ушла из квартиры, но в ** час. они вернулись, А*А.Д. продемонстрировал видеокамеру, сообщив, что они её забрали из квартиры П*Н.В. и предложив ей (Д*) её купить за 2.000 руб. (т.1, л.д.194-198).

-Показаниями свидетеля П*А.Н. о том, что ** года она вместе с А*А.Д. с целью аренды комнаты, приехали в квартиру П*Н.В. П*Н.В. показал комнату, которую собирался сдавать, после чего они втроем стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент, она (* созвонилась с Л*А.Ю. и передоложила ему приехать к ним. Когда Л*А.Ю. приехал, находившийся в сильной степени алкогольного опьянения П*Н.В., уже спал. В какой-то момент в квартиру также пришла Д*М.П., которая вместе со всеми стала распивать алкогольные напитки. В какой-то момент она совместно с А*А.Д., Ланцовым А.Ю. и Д*М.П. покинули квартиру П*Н.В., и на такси приехали в г.Сходня, в квартиру, которую в тот момент снимал А*А.Д. В момент следования в автомобиле такси, она видела в руках у Ланцова А.Ю. какой-то пакет. В квартире Ланцов А.Ю. достал из пакета ноутбук, который она ранее видела в квартире П*Н.В. Кроме того, Ланцов А.Ю. спросил у нее, где синий телефон П*Н.В., на что она (П*) ответила, что телефон остался на столе в кухне квартиры П*Н.В. Далее Ланцов А.Ю. и А*А.Д. вышли из квартиры, взяв с собой ноутбук, но через некоторое время вернулись и сообщили, что ноутбук не рабочий. А*А.Д. сказал, что ему нужны деньги, поэтому он хочет продать свой мобильный телефон. Далее она (П*) вместе с Ланцовым А.Ю. и А*А.Д. доехали на такси до ближайшей скупки, где Ланцов А.Ю. продал свой телефон за 3.000 руб. После этого Ланцов А.Ю. и А*А.Д. решили вернуться в квартиру к П* Н.В., как ей сказали, чтоб вернуть ноутбук. На автомобиле такси они проследовали в г.Зеленоград. Когда они пришли к квартире, в котором проживает П.Н.В., она осталась на лестничной площадке, а Ланцов А.Ю. и А.А.Д. зашли в квартиру, дверь которой была не заперта. Через некоторое время Ланцов А.Ю. и А.А.Д. вышли из квартиры, в руке А.А.Д. была видеокамера. Когда они вышли из подъезда, Ланцов А.Ю. сказал, что забыл в квартире свою барсетку, и вернулся в квартиру П.Н.В. Далее они вызвали такси и проследовали в квартиру А.А.Д., где легли спать. Утром *** года она увидела в руках Ланцова А.Ю. сотовый телефон П.Н.В. синего цвета. Далее Ланцов А.Ю. и А.А.Д. куда- то уходили. Днём она уехала к себе домой. **** года ей (П***) позвонил незнакомый мужчина от которого ей стало известно, что Ланцов А.Ю. и А.А.Д. похитили из квартиры потерпевшего телефон и другие ценные вещи, поэтому П.Н.В. намерен обратиться в полицию. (т.1, л.д.176-179, 180-182, 183-186).

-Протоколом очной ставки между П.А.Н. и Ланцовым А.Ю., в ходе проведения которой свидетель полностью подтвердила вышеуказанные показания, указав, что из квартиры потерпевшего Ланцов А.Ю. и А.А.Д. похитили видеокамеру и телефон. (т.1, л.д.187-191).

-Показаниями Анурова А.Д. о том, что утром *** года он вместе с П.А.Н. прибыл в квартиру П.Н.В., поскольку знакомая Д.М.П. сообщила им о том, что тот может сдать комнату. Посмотрев комнату, которую П.Н.В. намеревался сдать, они не смогли договориться о цене, так как П.Н.В. был сильно пьян. Они с П.А.Н. решили подождать Д.М.П., которая обещала подъехать, чтобы та поговорила с П.Н.В. о цене аренды комнаты. П.Н.В. предложил выпить с ним водки. После совместного распития спиртных напитков, П.Н.В. уснул, но через какое-то время проснулся и вынес в кухню ноутбук, который предложил ему (А**) купить. Поскольку они не смогли включить ноутбук, он (А**) отказался его покупать. Далее П.Н.В. выпил водки и снова лёг спать. В какой-то момент в квартиру пришла Д.М.П., а также Ланцов А.Ю. После приезда Ланцова А.Ю. они находились в квартире еще около часа, употребляли спиртное. Когда они вчетвером уходили из квартиры, П.Н.В. спал, он (А*) взял духи из ванной комнаты, а Ланцов А.Ю. забрал из комнаты видеокамеру. Далее на такси они приехали в г.Сходня Московской области к нему (А*) домой. В салоне такси, Ланцов А.Ю. достал из пакета, который был при нем, ноутбук, который он забрал из квартиры потерпевшего. Когда он (А*) увидел ноутбук, то сказал Ланцову А.Ю., что тот зря его взял, так как ноутбук не включается. Поскольку Ланцов А.Ю. планировал сдать ноутбук в скупку, приехав домой, он (А**) показал ноутбук своему знакомому Л***, который сказал, что ноутбук сломан и ничего не стоит. Посоветовавшись с Ланцовым А.Ю., они решили вернуться обратно в г.Зеленоград, к П*Н.В. в квартиру, чтобы вернуть ноутбук. Д*М.П. осталась у него (А*) дома, а он(А*), Ланцов А.Ю. и *.Н. примерно в * час. ** года вызвали такси и проследовали в микрорайон Подрезково Московской области, где Ланцов А.Ю. за 3.000 руб. сдал свой телефон в скупку. Около ** час. они приехали к квартире П*Н.В., П*А.Н. осталась ждать их в подъезде, а он (А*) вместе с Ланцовым А.Ю. зашли к квартиру П*Н.В., дверь которой была открыта. В то время П*Н.В. еще спал. Они положили пакет с ноутбуком в прихожей, после чего он (А*) вышел из квартиры, Ланцов А.Ю. остался в квартире для того, чтобы забрать мобильный телефон П*Н.В. Примерно в ** час. они втроем поехали к нему (А*) домой, где легли спать. Утром они с Ланцовым А.Ю. попытались сдать видеокамеру и телефон потерпевшего в скупку, но не смоги. Через некоторое время Ланцов А.Ю. продал мобильный телефон П*Н.В. за 1.500 рублей какому-то таксисту. Видеокамеру они заложить так и не смогли. Полученные деньги за продажу мобильного телефона П*Н.В., Ланцов А.Ю. забрал себе. Далее они пошли к нему (А*) домой, где находились ещё сутки, употребляя алкоголь. ** года ему(А*) позвонила П*А.Н., сообщив, что ей звонил П*Н.В. и сказал, что собирается обратиться в полицию по факту кражи его вещей. Он (А*) испугался и избавился от видеокамеры, выбросив её в мусоропровод. (т.1, л.д.216-220).

-Протоколом очной ставки между А*А.Д. и Ланцовым А.Ю., в ходе проведения которой А*А.Д. полностью подтвердил вышеуказанные показания, настаивая на том, что кража из квартиры П*Н.В. им была совершена совместно с Ланцовым А.Ю. (т.2, л.д.108-112).

Показания потерпевшего и свидетелей суд признаёт достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данных свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, объективно подтверждаются письменными документами дела:

-Рапортами сотрудников ОУР ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы Г*В.Ю. и Н*Д.С. о том, что ** года ими по подозрению в совершении преступления был задержан А*А.Д. (т.1, л.д. 109, 120).

-Протоколом осмотра места происшествия- кв.** корп. ** г.Зеленограда г.Москвы, в ходе проведения осмотра были изъяты следы пальцев рук. (т.1, л.д.62-69).

-Протоколом осмотра документов- скриншотов, полученных с записи камер видеонаблюдения, установленных в подъезде по месту жительства потерпевшего, из содержания которых установлено, что в период с ** час. ** года по ** час. ** года, в подъезд заходили двое мужчин, внешне схожие с Ленцовым А.Ю. и А*А.Д. (т.1, л.д.83-86), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.87-88).

-Протоколом личного досмотра А*А.Д. от ** года, согласно которому у него, кроме прочего, были обнаружены и изъяты: флакон духов «**», мобильный телефон «***» (т.1 л.д.113).

Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

Также о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении свидетельствуют следующие документы:

-Протокол судебного заседания по уголовному делу № *** в отношении А*А.Д., который в судебном заседании показал, что при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, он вместе с Ланцовым А.Ю. похитил из квартиры потерпевшего ценные вещи, которыми в дальнейшем они распорядились по собственному усмотрению, при этом телефон из квартиры потерпевшего забрал именно Ланцов А.Ю.

-Вступивший в законную силу приговор Зеленоградского районного суда г.Москвы от ** года в отношении А*А.Д., согласно которому он был осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, освобождён из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания. Как указано в приговоре, при допросе в качестве подсудимого Ануров А.Д. вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал и показал, что имущество П*Н.В. было им похищено из квартиры потерпевшего вместе с соучастником Ланцовым А.Ю.

Выступая в прениях, государственный обвинитель просил исключить из объёма предъявленного Ланцову А.Ю. обвинения квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба гражданину, в связи с тем, что указанный признак был исключен из обвинения при вынесении приговора в отношении Анурова А.Д. Суд соглашается с мнением прокурора, поскольку в судебном заседании указанный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года № 29 (ред. от 16.05.2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как следует из материалов дела, ночью ** года Ланцов А.Ю. и Ануров А.В. прибыли по месту жительства П*Н.В. с целью хищения, поэтому действия Ланцова А.Ю. правильно квалифицированы, как незаконное проникновение в жилище потерпевшего.

Совершая кражу из квартиры потерпевшего, Ланцов А.Ю. действовал по предварительному сговору и в группе с соучастником Ануровым А.В., они являются соисполнителями преступления. При этом предварительный сговор суд усматривает не только в предварительной договоренности подсудимого и его соучастника о совершении преступления, но и в последовательности и согласованности их действий, конечным результатом которых явилось завладение имуществом П*Н.В., которым соучастники вместе распорядились.

Озвученный на стадии судебного следствия, довод Ланцова А.Ю. о том, что он не признавал незаконное проникновение в жилище, поскольку считал, что квартира, в которую его пригласила П*А.Н., а также имущество в ней принадлежало П*А.Н., не может быть принят во внимание. Даже предполагая днём ** года, что он пришёл в гости к П*А.Н., покидая квартиру вместе с ней и остальными, и оставляя открытой входную дверь, Ланцов А.Ю. не мог не понять, что П*А.Н. и сама находилась в этой квартире в гостях. Поэтому, вернувшись вместе с Ануровым А.Д. в квартиру потерпевшего ночью ** года и оставив П*А.Н. на лестничной площадке, Ланцов А.Ю. и его соучастник проникли в жилище П*Н.В. незаконно, с целью хищения ценных вещей потерпевшего.

Факт того, что Ланцов А.Ю. принимал участие в краже вещей потерпевшего, подтверждается показаниями, в том числе и на очных ставках, которые дали Ануров А.Д. и П*А.Н., изобличившие подсудимого в совершении хищения из квартиры П*Н.В.

Суд приходит к выводу о виновности Ланцова А.Ю. в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление Ланцова А.Ю. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ланцова А.Ю. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку преступление он совершил при опасном рецидиве.

Ланцов А.Ю. совершил тяжкое корыстное преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учётом положений ст. 56 УК РФ. Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать. Оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает. Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд также не находит.

Вместе с тем, суд учитывает, что Ланцов А.Ю. полностью признал свою вину, заявил суду о раскаянии в содеянном. ************** Эти обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание подсудимого, полагая возможным с учётом состояния здоровья Ланцова А.Ю., назначить ему наказание с учётом требований ч.3 ст.68 УК РФ.

После совершения преступления по настоящему делу, Ланцов А.Ю. был осужден приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 11.08.2020 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 месяцев, с отменой на основании ст.74 УК РФ условного наказания по предыдущему приговору суда, с частичным присоединением (сроком в 01 месяц) к назначенному наказанию на основании ст.70 УК РФ, неотбытого наказания по приговору от 28.06.2018 года, с окончательным назначением к отбытию наказания в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, освобожденного из мест лишения свободы 31.12.2020 года по отбытию срока наказания.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 (в ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 и (или) ст.70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Согласно п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Суд назначает Ланцову А.Ю. окончательное наказание по совокупности преступлений с учётом требований ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия наказания по настоящему приговору, суд считает необходимым зачесть наказание в виде лишения свободы сроком 05 месяцев (без учёта присоединенного наказания по совокупности приговоров), отбытое Ланцовым А.Ю. по приговору от 11.08.2020 года.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому Ланцову А.Ю. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Ланцова Артема Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев.

На основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип полного сложения наказаний, по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 11.08.2020 года назначить Ланцову А.Ю. окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание в виде лишения свободы сроком 05 (пять) месяцев, отбытое Ланцовым А.Ю. по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 11.08.2020 года.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание осуждённому Ланцову А.Ю. отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в этот срок с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с момента задержания 29.09.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: скриншоты- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Козлова Е.В.