Приговор

№ 1-471/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 27 сентября 2021 года

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С.,

при секретаре Гузееве А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зеленоградского административного округа г.Москвы Красных Н.Б.,

подсудимого Соколова В.А.,

защитника-адвоката Деренской Е.С., представившей удостоверение № * и ордер № * от 20 сентября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соколова В.А.*

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.А. трижды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Соколов В.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и преследуя корыстную цель, проследовал на велосипедную парковку, расположенную на Привокзальной площади около д. * по ул. * г. Зеленограда г. Москвы, где, убедившись, что за его (Соколова В.А.) преступными действиями никто не наблюдает, в период с * часов * минут до * часов * минут * 2021 года, используя заранее приисканные ножницы-кусачки марки «*», повредил не представляющий материальной ценности трос с замком, при помощи которого к велосипедной парковке был пристегнут принадлежащий потерпевшему * велосипед марки «*» («*») серийный номер рамы * стоимостью * рублей с установленным на нем дополнительным оборудованием: багажником стоимостью * рублей и сумочкой стоимостью * рублей, после чего он (Соколов В.А.), продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно похитил вышеуказанный велосипед с установленным на нем дополнительным оборудованием и тросом с замком и в * часов * минуты * 2021 года с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему * значительный материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Он же (Соколов В.А.), имея умысел на тайное хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, проследовал на велосипедную парковку, расположенную на Привокзальной площади около д. * по ул. * г.Зеленограда г. Москвы, где, убедившись, что за его (Соколова В.А.) преступными действиями никто не наблюдает, в период с * часов * минут по * часов * минут * 2021 года, используя заранее приисканные ножницы - кусачки марки «*», повредил не представляющий материальной ценности трос с замком, при помощи которого к велосипедной парковке был пристегнут принадлежащий потерпевшему * велосипед марки «*» («*») серийный номер * стоимостью * рублей, после чего он (Соколов В.А.), продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно похитил вышеуказанный велосипед с тросом с замком в * часов * минут * 2021 года с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему * значительный материальный ущерб на сумму * рублей.

Он же (Соколов В.А.), имея умысел на тайное хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, проследовал на велосипедную парковку, расположенную на Привокзальной площади около д. * по ул. * г. Зеленограда г. Москвы, где, убедившись, что за его (Соколова В.А.) преступными действиями никто не наблюдает, в период с * часов * минут по * часов * минуты * 2021 года, используя заранее приисканные ножницы-кусачки марки «*», повредил не представляющие материальной ценности трос с замком и трос с кодовым (шифровым) замком, при помощи которых к велосипедной парковке был пристегнут принадлежащий потерпевшему * велосипед марки «*» («*») номер рамы * (*) стоимостью * рублей с установленным на нем не представляющим материальной ценности креплением для фонарика на руле, после чего он (Соколов В.А.), продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно похитил вышеуказанный велосипед с установленным на нем дополнительным оборудованием и двумя тросами и в * часов * минуты * 2021 года с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему * значительный материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Подсудимый Соколов В.А., признавший свою вину и согласившийся с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Деренская Е.С. в судебном заседании заявила, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного с предъявленным ему обвинением.

Потерпевшие *, * и *, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Государственный обвинитель Красных Н.Б. также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый Соколов В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из заключения комиссии экспертов, Соколов В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время; Соколов В.А. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время Соколов В.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; Соколов В.А. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 115-117).

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, при этом, оценивая их в совокупности с данными о личности подсудимого, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и признает подсудимого Соколова В.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Действия подсудимого Соколова В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (три преступления), так как он трижды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Соколову В.А. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, судом принимается во внимание то, что Соколов В.А. имеет на иждивении *, учитывает тяжелое материальное положение подсудимого, пожилой возраст, наличие заболеваний.

Признание Соколовым В.А. вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, тяжелое материальное положение на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются смягчающими его наказание обстоятельствами.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Соколова В.А. обстоятельства суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание Соколова В.А. обстоятельством добровольное возмещение потерпевшему * имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также по преступлению в отношении * в качестве смягчающего обстоятельства учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Соколова В.А. обстоятельствами по преступлениям в отношении * и * явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Соколова В.А., по каждому из трех преступлений суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, имея судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести, за которые осужден приговором Головинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Соколовым В.А. преступлений для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, в частности, принудительных работ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не назначает в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ.

При этом, суд не находит и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, равно как и не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание Соколову В.А. подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности Соколова В.А., имеющего непогашенную судимость за совершение аналогичных преступлений, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Соколову В.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим * заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимого Соколова В.А. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере * рублей. Из заявления *, поступившего в Зеленоградский районный суд города Москвы 20 сентября 2021 года, следует, что имущественный ущерб на вышеуказанную сумму подсудимым возмещен, однако, отказ от иска потерпевшим заявлен не был. Поскольку имущественный ущерб потерпевшему * возмещен полностью, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соколова В.А. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по каждому из трех преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Соколову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Соколову В.А. исчислять с 27 сентября 2021 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Соколова В.А. под стражей с момента фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 03 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, а также день его нахождения в ОМВД России по району Крюково г. Москвы до задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – 02 июня 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Соколову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: 3 листа бумаги формата А4 с фотографией, хранящиеся в материалах уголовного дела (том № 1, л.д. 32-34, 83), хранить в материалах уголовного дела; кассовый чек № * от 06 июля 2008 года, электронный чек об оплате № * от 06 июля 2008 года на покупку велосипеда, товарный чек № * от 06 июля 2008 года на велосипед, гарантийные обязательства и руководство пользователя на велосипед, выданные на ответственное хранение потерпевшему * (том № 1, л.д. 75-76, 77-78, 79), считать возвращенными *; сопроводительный лист из ПАО «*» исх.№ * от 14 июля 2021 года, выписку по счету № *, отчет по банковской карте № *, хранящиеся в материалах уголовного дела (том № 1, л.д. 97, 98), хранить в материалах уголовного дела; велосипед марки «*» («*») черного цвета серийный номер *, выданный на ответственное хранение потерпевшему * (том № 1, л.д. 160, 161-162, 163), считать возвращенными *; велосипед марки «*» («*») номер рамы *; трос с замком; трос с кодовым (пшфровым) замком, выданные на ответственное хранение потерпевшему * (том № 1, л.д. 214-215, 216-217, 218), считать возвращенными *; компьютерный диск, хранящийся в материалах уголовного дела (том № 1, л.д. 234-236, 237), хранить в материалах уголовного дела; ножницы-кусачки марки «*», находящиеся в камере хранения * (том № 1, л.д. 251-252, 253), после вступления приговора в законную силу уничтожить.

В удовлетворении исковых требований * о взыскании в его пользу с Соколова В.А. имущественного ущерба в размере * рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Пинтелина И.С.