Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело № 10-20452/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 октября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при помощнике судьи Прокопенко А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соболева М.В. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя Соболева М.В. на бездействие должностных лиц ОМВД РФ по адрес и Старое Крюково г. Москвы, отказ в возбуждении уголовного дела, на не назначение и не проведение в отношении него судебно-медицинской экспертизы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Кузьменко В.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Соболев М.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными бездействие должностных лиц ОМВД РФ по адрес и Старое Крюково г. Москвы, отказ в возбуждении уголовного дела по его заявлению о противоправных действиях фио, фио и иных лиц, не назначение и не проведение в отношении него судебно-медицинской экспертизы.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года в удовлетворении жалобы заявителя Соболева М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Соболев М.В., не соглашаясь с принятым судебным решением, указывает, что с момента отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вплоть по дату вынесения обжалуемого постановления полицией ни сделано ни одного проверочного мероприятия, предписанного прокурорским постановлением, кроме назначения экспертизы. Отмечает, что медицинские документы на экспертизу не переданы прокурор не смог ничего пояснить по этому вопросу, также указание суда на отобрание у него подробных объяснений является лживым, так как полиция лишь перепечатала его заявление. Также полагает, что отобрание объяснений от кого-либо из граждан в более ранние периоды никак не может вообще иметь отношения к данному судебному разбирательству в качестве доказательства исполнения указаний прокуратуры. По мнению автора жалобы, суд лишь ограничился рассмотрением вопроса о назначении экспертизы, проигнорировав другие его доводы, что говорит о том, что суд содействует бездействующей полиции. Просит полностью отменить постановление суда, принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, 12 июня 2021 года Соболев М.В. обратился в ОМВД РФ по адрес и Старое Крюково г. Москвы с заявлением о привлечении к уголовной/административной ответственности фио, фио и иных лиц по факту незаконного проникновения в снимаемое им жилье по адресу: г. Москва, адрес.

20 июня 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 08 июля 2021 года отменено первым заместителем прокурора округа Карташовым Н.А.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии обстоятельств для удовлетворении жалобы заявителя, поскольку данные доводы заявителя о привлечении к уголовной ответственности фио, фио и иных лиц по факту незаконного проникновения в снимаемое им жилье являлись предметом рассмотрения Зеленоградского районного суда г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ 20.07.2021 и 23.07.2021 года.

Касаемо доводов заявителя о не назначении и не проведении рекомендованной прокурором в отношении него судебно-медицинской экспертизы, судом первой инстанции был правильно сделан вывод о том, что преждевременно делать вывод, что должностными лицами ОМВД РФ по адрес и Старое Крюково г. Москвы допущено незаконное бездействие, так как согласно постановлению УУ ОМВД России по адрес и Старое Крюково г. Москвы следует, что подробно опрошены заявители, в том числе Соболев М.В, данным постановлением была назначена к проведению судебно-медицинская экспертиза в отношении описанных заявителем телесных повреждений, перед экспертами постановлены необходимые вопросы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года об отказе в удовлетворение жалобы заявителя Соболева М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Скуридина И.А.