Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1465/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-4806/2022

Судья: Абалакин А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Маркиной Н.Н. по доверенности Яминовой М.Р.на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Маркиной Наталии Николаевны к Тропину Виктору Викторовичу о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Маркина Н.Н. обратилась в суд с иском к Тропину В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что Маркина Н.Н. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 24.05.2017 произвела отчуждение Тропину В.В. квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимостью по договору 6 964 000 руб., которые предоставляются покупателю АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) по кредитному договору № *** от 24.05.2017 г. Договор сторонами договора подписан лично. АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) является залогодержателем указанной квартиры. Однако указанная сделка была совершена под влиянием обмана. На основании изложенного, истец Маркина Н.Н. просила суд договор купли-продажи от 24.05.2017, заключенный между Маркиной Н.Н. и Тропиным В.В., признать недействительным; аннулировать запись №*** о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве от 01.06.2017 г. на имя Тропина В.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, квартира 65; признать право собственности на указанную квартиру за истцом Маркиной Н.Н.

Истец Маркина Н.Н., ответчик Тропин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, Пономарев С.Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пономарева Г.С., в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) в судебное заседания не явился, направил заявление, в котором просил о рассмотрении гражданского дела по существу с учетом возражений, в удовлетворении иска отказать, поскольку пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Маркиной Н.Н. по доверенности Яминова М.Р.

Представитель истца Маркиной Н.Н. по доверенности Яминова М.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) по доверенности Константинов А.Е. в судебное заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил отставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец Маркина Н.Н., ответчик Тропин В.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, третье лицо Пономарев С.Г., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пономарева Г.С., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество .

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Основополагающим критерием для признания сделки недействительной по смыслу ГК РФ является явно выраженное искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Маркина Н.Н. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 24 мая 2017 года произвела отчуждение Тропину В.В. квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью по договору 6 964 000 руб., которые предоставлены покупателю АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) по кредитному договору №*** от 24 мая 2017 года. Договор сторонами подписан лично. АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) является залогодержателем указанной квартиры.

Из доводов искового заявления следует, что указанная сделка была совершена под влиянием обмана при следующих обстоятельствах. В 2016 году из-за накопившихся больших долгов, истец обратилась в «Городскую сберегательную кассу» для взятия кредита на сумму 1 700 000 руб. под 32% годовых, под залог квартиры, расположенной по адресу: ***, квартира 65. Платеж по займу составил 52 000 руб. Квартира была оформлена в залог, без переоформления права собственности на жилье. Получив денежные средства, истец погасила задолженность по основной части взятых ранее кредитов. Таким образом, окончательный ежемесячный платеж по другим кредитам составил 60 000 руб. Однако, дохода супруга истца на все не хватало.

В 2017 году с истцом связался финансовый брокер Токарев В.В., который ранее помогал в оформлении займа в «Городской сберегательной кассе», истец ему рассказала о своей проблеме, и он обещал помочь. Через некоторое время брокер сообщил о том, что потребуется 3 000 000 руб. для переоформления и предложил оформить кредит в компании «ФинБрокер24». С целью оформления кредита Токарев В.В. познакомил истца с Хайрулиным М.Ф., представив его как финансового консультанта компании «Финансовые партнеры». Так, истцу было предложено оформить договор кредита под залог квартиры, расположенной по адресу: ***, квартира 65. При этом ежемесячный платеж должен составить 70000 руб. Истец не согласилась с данными условиями договора, тогда Хайрулиным М.Ф. был предложен следующий вариант: Хайрулин М.Ф. совместно с Токаревым В.В находят инвестора, готового выдать денежные средства на выкуп закладной на принадлежащую истцу квартиру, после чего происходит оформление договора купли-продажи, принадлежащей истцу квартиры на сотрудника их фирмы, там же в банке ей будет передана денежная сумма в размере 3 000 000 руб., которую она будет выплачивать по 45 000 руб. в месяц, при этом сообщили, что квартира сразу же после возврата 3 000 000 руб. будет переоформлена на истца. Хайрулин М.Ф. и Токарев В.В. заверили истца в том, что переоформление квартиры, это просто видимость, что в данной ситуации необходимо действовать именно так, поскольку другого выхода просто нет и что это формальности. Однако истец никогда не намеревалась переоформлять свою квартиру на посторонних лиц. Единственным условием истца было то, что ни она, ни члены ее семьи из квартиры выписываться не будут, поскольку сыну требуется медицинское обслуживание на территории г. Москвы. После утверждения условий реструктуризации, Токарев В.В. нашел инвестора по фамилии Виноградов, точных данных истец не помнит. Кроме того, Хайрулин М.Ф. сообщил истцу пожелание инвестора о снятии с регистрационного учета истца и ее ребенка. На период оформления выкупа закладной истец вынуждена была зарегистрироваться в квартире по адресу: ***.

В начале мая 2017 года Маркина Н.Н. вместе с инвестором и Хайрулиным М.Ф. поехали в Руна-Банк, где инвестор внес платеж и погасил займ перед «Городской сберегательной кассой», после чего истец забрала закладную, на принадлежащую ей квартиру. В конце мая 2017 года между истцом Маркиной Н.Н. и Тропиным В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, после чего в кассе банка ей было выдано 3 000 000 руб., упакованных в отдельный пакет, после чего заложили в сейфовую ячейку. Денежные средства инвестора были упакованы в отдельный пакет, в виду чего никаких вопросов и сомнений у нее не возникло. После получения денежных средств, у нотариуса истец выдала доверенность, на чье имя она не помнит, скорее всего, для осуществления регистрационных действий. После регистрации истец, Тропин В.В. и Хайрулин М.Ф. приехали в отделение банка, где были заложены в ячейки денежные средства. После того, как деньги из ячейки вынули, Хайрулин М.Ф. забрал пакет с денежными средствами для инвестора. В пакете находилось около 2 000 000 руб., у истца остался пакет с 1 000 000 руб. Из оставшейся суммы денег истец около 150 000 руб. отдала Токареву В.В. за услуги, а также передала ему в рамках ранее оформленного договора займа 157 200 руб. Оставшиеся денежные средства истец оставила для погашения кредитов в микрофинансовых организациях. Истец была обязана ежемесячно выплачивать на карту Тропина В.В. денежные средства в размере 45 000 руб., которыми Тропин В.В. будет оплачивать задолженность по кредитному договору. После оформления всех договоров и выдачи денежных средств истец Маркина Н.Н. с Хайрулиным М.Ф. и Тропиным В.В. оформили договор аренды от 01.06.2017 г. на спорную квартиру, согласно условиям которого арендная плата составила 45 000 руб. ежемесячно. Оплата осуществлялась на карту Тропина В.В. По договоренности сторон после погашения 3 000 000 руб. квартира должна была быть снова переоформлена на истца. После оформления договора аренды истец с ребенком вновь была зарегистрирована в квартире по адресу г. Зеленоград, корпус 901, квартира 65. С июня 2017 года истец ежемесячно перечисляла 45000 руб. на карту Тропина В.В. с полной уверенностью, что этими денежными средствами происходит погашение кредита перед банком. Оплату по договору аренды истец производила до августа 2019 года. В августе 2019 года истец узнала, что в Зеленоградском районном суде г. Москвы рассматривается гражданское дело по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру, поскольку истец была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Представитель Хайрулина М.Ф. сообщил истцу о том, что платеж по кредиту составлял 70 000 руб. Истец Маркина Н.Н. поняла, что ее обманули. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию, поскольку боялась остаться без жилья. 25.02.2020 следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело в отношении Хайрулина М.Ф. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 11.03.2021 года Маркина Н.Н. была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей и была допрошена. В настоящее время проводятся следственные действия по выявлению виновных лиц.

Разрешая спор по существу и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, поскольку истцом не доказано обстоятельств совершения сделки под влиянием обмана и нарушения действительной воли истца при заключении договора купли-продажи.

При этом, суд исходил из того, что воля истца Маркиной Н.Н. была направлена на отчуждение спорного жилого помещения. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды спорного жилого помещения от 01.06.2017 г., который исполнялся истцом. Истец в момент подписания договора знала и понимала значение оспариваемого договора, выполнила его условия в части снятия с регистрационного учета, у истца имелось представление о характере сделки и ее условиях, предмете договора и других условиях договора, влияющих на принятие ее решения о заключении оспариваемого договора.

Рассматривая заявление третьего лица АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 179, 181 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и по основанию пропуска срока исковой давности.

Как установлено судом, Маркина Н.Н. по договору купли-продажи квартиры от 24.05.2017 г. произвела отчуждение Тропину В.В. квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, корп. 901.

Решение по иску АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) к Тропину В.В. о взыскании задолженности и обращения взыскания вынесено судом 15.01.2020 г.

С исковым заявлением Маркина Н.Н. обратилась в суд 19.04.2021 г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Учитывая изложенное и исходя из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суд пришел к выводу о том, что Маркиной Н.Н. был пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании договора купли-продажи недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ГПК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности и необходимости его исчисления с 11.03.20201 г., то есть с момента извещения истца правоохранительными органами о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошенничества, повлекшего лишение истца права на жилое помещение, являются несостоятельными.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка , либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении Маркиной Н.Н. срока на обращение в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 24.05.2017 г. недействительным, юридически значимым обстоятельством является вопрос установления момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права - совершении сделки под влиянием обмана.

Из апелляционной жалобы следует, что истец Маркина Н.Н. еще в августе 2019 года стала сомневаться относительно факта обмана, имевшего место при оформлении документов и заключении договора купли-продажи квартиры.

23.10.2019 г. Маркина Н.Н., обращаясь в правоохранительные органы, указывала на обман при заключении сделки, о котором узнала после получения судебной повестки из суда по иску Банка к Тропину В.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру, просила возбудить уголовное дело по данному факту, что следует постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы от 21.10.2019 г.

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы по иску ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к Тропину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на спорное жилое помещение, где третьим лицом была привлечена истец Маркина Н.Н. постановлено 15.01.2020 г., в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что именно с указанной даты истец должна была узнать об обстоятельствах ее обмана, на которые она ссылается в настоящем иске.

То обстоятельство, что только 11.03.2020 г. истец была извещена о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошенничества, на течение срока исковой давности не влияет, поскольку в соответствии с действующим законодательством течение срока давности по требованиям о признании сделки недействительности по основаниям обмана начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о данном обмане, что в силу описанных в иске истцом обстоятельств, связано с решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года об удовлетворении иска ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к Тропину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на спорное жилое помещение.

При указанных обстоятельствах, истец была вправе обратиться в суд с указанным иском не позднее 15.01.2020 г., однако, исковое заявление было подано в суд 19.04.2020 г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указания в жалобе на то, что датой течения срока исковой давности является дата 11.03.2021 г., основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих применение сроков исковой давности, в связи с чем они не являются основанием для отмены решения суда. Кроме того, что судебная коллегия учитывает, что истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям явилось не единственным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Маркиной Н.Н. по доверенности Яминовой М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: