Решение

УИД 77RS0008-02-2021-001051-59

Дело №2а-83/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

с участием административного ответчика СПИ ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве Шишовой Н.В.,

представителя административного ответчика и заинтересованного лица СПИ ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Шишовой Н.В., старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Радионову Д.Е., УФССП России по г.Москве об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, ООО «СААБ», обратилось в суд с иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Шишовой Н.В., старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Радионову Д.Е., УФССП России по г.Москве об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование иска, указав, что 08.12.2020 судебным приставом-исполнителем Отдел судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве Шишовой Н.В. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №*** - ИП от 03.03.2020, возбужденному на основании исполнительного документа №2-557/2016 от 24.11.2016, выданного Судебным участком №7 Зеленоградского района г.Москвы о взыскании задолженности в размере 10 849,09 рублей с должника Морозова Николая Павловича в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 25.01.2021, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Основывая свои требования на положениях ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве Шишовой Натальи Владимировны, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №*** -ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №*** -ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-557/2016 от 24.11.2016; привлечь судебного пристава-исполнителя Шишову Наталью Владимировну к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Определением суда от 06.04.2021 производство по административному иску прекращено в части требований административного истца об обязании начальника ОСП по ЗелАО УФССП России по г.Москве запросить у взыскателя исполнительный документ и отмены постановление об окончании исполнительного производства №*** -ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-557/2016 от 24.11.2016.

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве Шишова Н.В. в судебное заседание явилась по существу административных исковых требований возражала, ранее представленные письменные возражения поддержала, копию материалов исполнительного производства.

Административный ответчик УФССП России по г.Москве своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель заинтересованного лица ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве по доверенности Пугачева Н.А. в судебном заседании возражал против требований административного истца, указав, что часть требований взыскателя уже исполнена

Заинтересованное лицо Морозов Н.П. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не известно.

На основании п.6 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело по существу, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав административного ответчика, представителя заинтересованного лица изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные - Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным .

Так, согласно и Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство №*** -ИП, где взыскателем является ООО «СААБ», должником Морозов Николай Павлович, *** года рождения, зарегистрированная по адресу: ***. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа №2-557/2019, выданного 24.11.2016 мировым судьей судебного участка №7 района Крюково г.Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору №2682369574 от 23.03.2007.

Как указано в возражениях, в производстве на исполнении в ОСП также находилось исполнительное производство №*** -ИП от 19.09.2016, о взыскании алиментов с Морозова Н.П. в пользу Морозовой О.А. на основании исполнительного листа ВС №*** от 30.08.2016..

01.12.2020 исполнительные производства были объединены в отношении должника.

Указанное исполнительное производство было окончено 08.12.2020.

03.03.2021 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЗелАО вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, исполнительное производство в пользу ООО «СААБ» возобновлено, запросы в регистрирующие органы обновлены.

Так согласно представленному исполнительному производству №*** -ИП (предыдущий номер *** -ИП) судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве Пугачевой Н.А. были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, были направлены запросы в ГИБДД, ПФР, ГУМВД России, Росреестр, ЦККИ Банка России, ЗАГС, операторам связи, банковские организации.

Вместе с тем до окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились указанные выше действия, осуществлялись выходы по месту жительства должника.

Разъясняя применение данной нормы в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным , само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, однако предпринятые меры не дали положительного результата.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.

Заявленное требование о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности не основано на законе.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве Шишовой Натальи Владимировны, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №*** -ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в части привлечения судебного пристава-исполнителя Шишивой Натальи Владимировны к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Шишовой Н.В., старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Радионову Д.Е., УФССП России по г.Москве об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в части признания незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Шишовой Натальи Владимировны, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №*** -ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в части привлечения судебного пристава-исполнителя Шишивой Натальи Владимировны к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 16.04.2021.