Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при помощнике судьи Кургановой А.Е.,

с участием прокурора Кравченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/2021 по иску Морозовой Елены Анатольевны к ООО «Беговая» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Морозова Е.А. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы к ответчику ООО «Беговая» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что с *** осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности *** на основании трудового договора. Одновременно с трудоустройством ответчик попросил написать соглашение о расторжении трудового договора. В период пандемии с *** по *** года она не выходила на работу по просьбе работодателя, в связи с отсутствием работы. При явке на работу *** ей было сообщено, что она уволена по соглашению сторон ***, выдана трудовая книжка. Однако с увольнением она не согласна, поскольку соглашение о расторжении трудового договора она подписала в день приема на работу, намерения уволиться у нее не было. Истец просит суд: признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в размере 50000 руб.

Морозова Е.А. в судебном заседании доводы и требования иска поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, в суд направил письменные возражения, согласно которым оснований для удовлетворения иска не имеется, увольнение произведено в соответствии с законом на основании соглашения сторон, истцом пропущен месячный срок для обращения в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГИТ по г.Москве в суд не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (, Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, что Морозова Е.А. была принята на работу в ООО «Беговая» *** г. на должность *** приказом N *** от *** г., с истцом заключен трудовой договор N *** от *** г.

Согласно соглашению о расторжении трудового договора от *** стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора ***.

Как указывает истец указанное соглашение было подписано ею еще при приеме на работу, в самом тексте соглашения дата подписания соглашения и реквизиты трудового договора вписаны другой рукой, то есть само соглашение ею было подписано за три года до даты увольнения, указанное обстоятельство со стороны ответчика никак не опровергнуто, хотя бремя доказывания законности увольнения лежит на работодателе.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности ( настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

С приказом об увольнении работодатель истца под роспись не ознакомил, доказательств обратного ответчиком не представлено, в материалы дела сам приказ ответчиком также не представлен.

Кроме того, из содержания рабочей переписки с *** следует, что весь период с *** года до *** года речь об увольнении истца не велась, вопрос об увольнении был решен *** года, когда истец прибыла на рабочее место к работодателю после длительного невыхода на работу в связи с пандемией и отсутствием работы.

Также истцом в материалы дела представлен кассовый чек, в котором в качестве *** была указана Морозова Е.А., что также свидетельствует в пользу продолжения трудовых отношений между сторонами вплоть до *** года.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о неправомерности увольнения истца по соглашению сторон, учитывая обстоятельства отсутствия приказа об увольнении, подписания соглашения о расторжении трудового договора в день приема на работу, длительность рабочей переписки, свидетельствующей о том, что рабочие отношения продолжаются, истец до *** года ждала, когда ее вызовут на работу, о состоявшемся увольнении истцу стало известно лишь ***, что свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны истца на расторжение трудового договора по соглашению сторон *** года.

Таким образом, между работодателем и Морозовой Е.А. не было достигнуто соглашение об увольнении с *** года по соглашению сторон ввиду отсутствия у работника волеизъявления на увольнение, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по ТК РФ, и увольнение истца по данному основанию является незаконным.

В силу ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив незаконность увольнения истца, суд в соответствии с требованиями ТК РФ приходит к выводу о восстановлении истца на работе, а также взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула на основании положений, предусмотренных , , ТК РФ.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно справкам 2 НДФЛ за 12 месяцев начислена заработная плата за фактически отработанное время (247 рабочих дней), поскольку данных об отпуске истца сторонами не представлено, в размере ***, в связи с чем, средний дневной заработок истца составляет ***., соответственно исходя из данного среднего дневного заработка средний заработок за время вынужденного прогула с *** г. по *** г. за *** дней вынужденного прогула составит 120755,20 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в указанном размере.

В порядке , 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом того, что права истца незаконным увольнением были нарушены. Суд находит данную сумму соответствующей допущенному нарушению и справедливой.

Ответчик заявляет о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности ( настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд не может повлечь отказ в иске, поскольку копия приказа об увольнении истцу не вручалась, о состоявшемся увольнении истец узнала лишь *** г., когда ей была вручена трудовая книжка, с соответствующей записью. Далее истец пыталась урегулировать спор с работодателем путём направления досудебной претензии (***), а также обращения в государственную инспекцию труда (***)и Роструд, повторно ответчику жалоба направлялась *** г. Истец полагала, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, кроме того, суд учитывает, что события происходили на фоне ограничений, введенных с целью борьбы с распространением коронавирусной инфекции, доступ граждан в государственные органы был затруднен или ограничен, таким образом, суд полагает, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине.

Представленная ответчиком копия приказа об исключении из штатного расписания должности *** не может являться основанием для отказа в иске, указанное штатное расписание от *** содержит информацию об отсутствии в штате должности ***, вместе с тем, указанное обстоятельство противоречит представленной в материалы дела копии кассового чека, где *** указана истец. Кроме того, на принятие решение относительно законности увольнения указанное обстоятельство не влияет.

На основании ст.103, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.Москвы также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 3915,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Морозовой Елены Анатольевны к ООО «Беговая» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать увольнение Морозовой Елены Анатольевны на основании соглашения о расторжении трудового договора от 31.03.2020 по Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить Морозову Елену Анатольевну на работе в ООО «Беговая» в прежней должности ***. В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Беговая» в пользу Морозовой Елены Анатольевны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 120755,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 130755 (сто тридцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 20 руб.

Взыскать с ООО «Беговая» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3915 (три тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья