Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12- 474/2018 Судебный участок № 9 района

Крюково г. Москвы,

дело 5-688/2018

мировой судья Шестаков А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10.10.2018 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

с участием Спахова В.И. и его защитника ***.,

рассмотрев жалобу Спахова ***, ***года рождения, уроженца г. ***, гражданина РФ, имеющего *** образование, ***, иждивенцев не имеющего, работающего, зарегистрированного по адресу: г***,

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы, мирового судья судебного участка № 5 района Силино г.Москвы Шестакова А.В. от 21 сентября 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Спахов В.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 05 мая 2018 года в 12.15 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал по Георгиевскому проспекту в сторону ул.Каменка г.Зеленограда г.Москвы, управляя автомобилем «Ниссан Теана», г.р.з. ***, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Спахов В.И. подал в Зеленоградский районный суд г.Москвы жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности, полагая, что мировой судья не в полном объеме исследовал все обстоятельства по делу. Спахов В.И. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, также как и в судебном заседании мирового судьи, Спахов В.И. с протоколом об административном правонарушении не согласился. С результатом акта медицинского освидетельствования, согласно которому у него имелось алкогольное опьянение, Спахов В.И. также не согласился, указав, что спиртных напитков не употреблял, незадолго до освидетельствования выпил корвалол. Проходить освидетельствование на месте он отказался, поскольку тот прибор, который был ему представлен для освидетельствования, прошёл последнюю поверку в августе 2012 года.

Защитник ***доводы своего доверителя полностью поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Спахова В.И. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении № *** от 05 мая 2018 года, в котором указано, что 05 мая 2018 года в 12.15 часов Спахов В.И. управлял автомашиной «Ниссан Теана», г.р.з. ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по Георгиевскому проспекту в сторону ул.Каменка г.Зеленограда г.Москвы. Протокол составлен сотрудником ДПС ОГИБДД ***., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным (л.д.1).

-Протоколом № ***от 05 мая 2018 года об отстранении водителя Спахова В.И. от управления транспортным средством.(л.д.2).

-Протоколом № ***от 05 мая 2018 года о направлении Спахова В.И. на медицинское освидетельствование, ввиду наличия у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), с указанием о несогласии водителя пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.3).

-Справкой ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» от 05 мая 2018 года, согласно которой, по результатам освидетельствования у Спахова В.И. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д.4).

-Актом ***от 05 мая 2018 года освидетельствования Спахова В.И. на состояние алкогольного опьянения и калибровкой к нему, согласно которому у последнего по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, содержание этилового спирта в выдыхаемом Спаховым В.И. воздухе составило 0, 28мг/л. (л.д.5-7).

-Карточкой водителя Спахова В.И. (л.д.8).

-Показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ***и ***., допрошенных в судебном заседании мирового судьи о том, что 05 мая 2018 года во время несения службы ими был остановлен автомобиль под управлением водителя Спахова В.И., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Поскольку прибора, который предназначен для проведения освидетельствования на состояние опьянения в их машине не было, пришлось ждать, пока данный прибор привезли из дежурной части. Прибор был поверен, срок действия поверки заканчивался в декабре 2018 года. В присутствии двух понятых Спахову В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, однако согласился пройти в НД медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего они проследовали НД, где Спахов В.И. прошел медицинское освидетельствование, которое выявило у него состояние опьянения.

-Показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля врача нарколога-психиатра ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ Клинического филиала № 10 ***. о том, что 05 мая 2018 года им проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения Спахова В.И. В ходе освидетельствования, по результатам проведенного инструментального метода исследования выдыхаемого воздуха, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Спахова В.И. составило 0,28 мг/л (первичное исследование) и 0,28 мг/л исследование через 15-20 минут. Помимо забора воздуха, у Спахова В.И. был произведен забор биологического объекта. Исследование в отношении Спахова В.И. производилось в полном объеме. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Спахов В.И. никаких замечаний по процедуре медицинского освидетельствования не высказал.

-Показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи свидетеля ***., о том, что он вместе с супругой участвовали в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Спахова В.И. В их присутствии Спахов В.И. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, его отстранили от управления транспортным средством. После чего Спахов В.И. согласился пройти медицинское освидетельствование. Все подписи в процессуальных документах принадлежат ему.

Кроме того, по ходатайству Спахова В.И. в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля была допрошена его супруга ***., которая подтвердила версию правонарушителя о том, что представленный сотрудниками полиции для освидетельствования прибор имел последнюю поверку в 2012 году, поэтому её муж принял решение отказаться от прохождения освидетельствования на месте.

Мировой судья признал показания свидетеля не убедительными и отнесся к ним критически, поскольку они полностью противоречат доказательствам по делу. Оснований не согласиться с указанной оценкой у суда апелляционной инстанции также не имеется. Позицию ***., суд расценивает, как желание оказать помощь своему супругу избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Спахов В.И. 05.05.2018 года в 12.15 час. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 10.06.2016 года)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя. Направление Спахова В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Медицинское освидетельствование правонарушителя проведено врачом психиатром–наркологом в специализированном медицинском учреждении. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ***от 05.05.2018 года был составлен медицинским работником в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н.

Согласно акту медицинского освидетельствования № ***на состояние опьянения от 05 мая 2018 года у Спахова В.И. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,28 мг/л, что соответствует 0.50 промиле. Таким образом, при вышеуказанных показаниях прибора, а также иных результатах освидетельствования: ***, заключение об установлении у Спахова В.И. состояния опьянения может быть признано обоснованным.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Спахова В.И. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьёй проверены в их совокупности, доводам Спахова В.И. дана надлежащая мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований не имеется.

Все доводы Спахова В.И. о том, что 05 мая 2018 года при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении, он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а также о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, у суда не имеется. Сотрудники ГИБДД показали, что прибор, на котором Спахов В.И. отказался проходить освидетельствование на месте, был поверен, имел срок действия в декабре 2018 года. Указанные сведения объективно ничем не опровергнуты. Следует отметить, что каких либо замечаний по состоянию алкотектора Спахов В.И. при составлении протоколов не высказал, каких либо заявлений по этому поводу в протоколах не написал. Версию о неисправности прибора и отсутствии у него поверки Спахов В.И. впервые высказал лишь 25 июля 2018 года, то есть спустя более двух с половиной месяцев после задержания. Версия правонарушителя о неисправности прибора мировым судьёй была обоснованно отвергнута как противоречащая материалам дела. Оснований ставить под сомнение указанный вывод не имеется.

Ссылку защитника на фальсификацию подписей Спахова В.И. в протоколе об административном правонарушении, нельзя принять во внимание, так как объективно она ни чем не подтверждена. Никаких замечаний по содержанию протоколов Спахов В.И. при их составлении не высказывал, от подписания указанных документов не отказывался. Доказательств фальсификации процессуальных документов, в представленных материалах нет и заявителем не представлено.

В постановлении суда первой инстанции подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что Спахов В.И., при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Спахова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающей свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Иные заявления и доводы Спахова В.И. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в его виновности в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Спаховым В.И. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание Спахову В.И. мировым судьёй назначено с учетом данных о личности правонарушителя, а также обстоятельств, совершенного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Спахову В.И. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы, мирового судья судебного участка № 5 района Силино города Москвы Шестакова А.В. от 21 сентября 2018 года о привлечении Спахова ***к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Спахова В.И.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.