Решение

Дело № 2-2361/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазунова Михаила Юрьевича к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мазунов М.Ю. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 17.03.2018 года приобрел ноутбук *** с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ООО «***». Стоимость по товара договору купли-продажи составила 106932 рубля. В рамках кредитного договора была оформлена продленная гарантия (сертификат сервисного обслуживания) в ООО СК «***», страховой полис № ***. Страховая премия, включенная в сумму кредитного договора составила 10819 рублей. Общая сумма, оплаченная продавцу, составила 117751 рубль, что подтверждается кассовым чеком от 17.03.2018 года. После непродолжительной эксплуатации, на дисплее выявился недостаток в виде черных линий и мерцания дисплея, в связи с чем 03.06.2018 года истец обратился к ответчику для проведения ремонта в рамках гарантийного срока обслуживания. 09.06.2018 года ноутбук передан в МТ «Сервис», что подтверждается квитанцией, в которой после осмотра указано, что техника сдается в гарантийный ремонт со следами эксплуатации, царапинами и потертостями. 13.06.2018 года сервисным центром составлено техническое заключение, согласно которому в гарантийном ремонте отказано, в связи с обнаружением скола от механического повреждения в области дисплея. Однако, на момент сдачи устройства на диагностику скол на дисплее отсутствовал. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика перечислить на расчетный счет, открытый на имя истца в ООО «***», денежные средства в размере 117751 рубль, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи устройства *** , взыскать юридические расходы в размере 21500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50%, в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истец Мазунов М.Ю. на требованиях искового заявления настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Астапов А.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, подал письменные возражения и отзыв на исковое заявление, ссылаясь на то, что по результатам диагностики ремонтопригодности ноутбука имеется заключение от 13.06.2018 года, согласно которому, в области дисплея обнаружены следы механического повреждения, которые возникли до передачи товара ответчику, в связи с чем в гарантийном ремонте отказано.

Представитель третьего лица ООО «СетелемБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном порядке.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.03.2018 года истцом в АО «Связной Логистика» приобретено устройство *** за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «СетелемБанк» на основании кредитного договора.

Стоимость товара по договору купли-продажи составила 106932 рубля. В рамках кредитного договора оформлена продленная гарантия (сертификат сервисного обслуживания) в ООО СК «***», страховой полис № ***. Страховая премия, включенная в сумму кредитного договора, составила 10819 рублей. Общая сумма, оплаченная Мазуновым М.Ю., составила 117751 рубль, что подтверждается кассовым чеком от 17.03.2018 года (л.д.10-12).

Согласно доводам истца, после непродолжительной эксплуатации (не более 2 месяцев), на дисплее выявился недостаток в виде черных линий и мерцания дисплея, в связи с чем 03.06.2018 года он обратился к продавцу для проведения гарантийного ремонта.

09.06.2018 года *** передан в сервисный центр «***», что подтверждается квитанцией № ***, где указано, что техника сдается в гарантийный ремонт со следами эксплуатации, царапинами и потертостями (л.д.13).

Гарантийный ремонт не выполнен, 13.06.2018 года «***» составлено техническое заключение, согласно которому обнаружено механическое повреждение в области дисплея (л.д.14).

13 июля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой оставлены без удовлетворения (л.д.15-19).

В соответствии с ч.1ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.2 ст.4 указанного закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст.471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные и настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю (уполномоченной организации) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о причинах возникновения неисправности и размере ущерба, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «***» (л.д.58-59).

Согласно выводам экспертного заключения № *** от 04 октября 2018 года (л.д.61-76), составленного АНО «***»: в представленном на исследование ноутбуке имеются дефекты, а именно: на дисплее аппарата с правой стороны имеются вертикальные разноцветные полосы, горизонтальная полоса снизу по всей ширине экрана. В товаре выявлены следы нарушения правил эксплуатации, а именно, характер и особенности проявления указывают на то, что причиной возникновения дефекта является механическое воздействие (сильное нажатие) на внешнюю сторону LCD матрицы, которое привело к появлению трещин во внутренних слоях LCD матрицы, и образования дефекта изображения. Экспертом сделан вывод, что действия истца могли привести к возникновению обнаруженного дефекта, который производственным не является.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено компетентной организацией, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд полагает установленным и доказанным, что дефект товара возник в связи действиями истца.

Доводы истца о том, что на момент сдачи ноутбука в сервисный центр механических повреждений на нем не было установлено, суд находит не состоятельными, поскольку, согласно выводам судебной экспертизы, полосы и мерцания дисплея находятся в прямой причинно-следственной связи с имеющимся механическим повреждениям LCD матрицы дисплея, а именно наличие полос и мерцания послужило причиной обращения истца к продавцу с требованием о проведении сервисного обслуживания и гарантийного ремонта.

Таким образом, на момент предъявления истцом ответчику технического устройства *** на последнем имелись дефекты, имеющие не производственный, а эксплуатационный характер, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности произвести гарантийный ремонт.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд полагает, что недостатки технического устройства *** не покрываются гарантийными обязательствами, в связи с чем исковые требования Мазунова М.Ю. о возврате денежных средств удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательств по договору. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчиков прав истца и Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования о защите прав потребителя и взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества отказано, производные требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 470, 471, 1102 ГК РФ, ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мазунова Михаила Юрьевича к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2018 года.