Заочное решение

Дело № 2-1429/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

27 августа 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к Вихареву (Трущенко) ДН, Вихаревой (Трущенко) НГ, Черныш (Трущенко) ЮН о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк России через представителя по доверенности Хрипкову Е.И. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Трущенко Д.Н., Трущенко Н.Г., Трущенко Ю.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, в обоснование, указав, что *** года между истцом и Трущенко А.Н. заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 200 000 руб., сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производится аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей. За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Заемщик в полном объеме не погасил задолженность по кредиту. *** года Трущенко А.Н. умер. В собственности умершего Трущенко А.Н. на момент смерти имелась ¼ доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. *** доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежат ответчикам в равных долях. Наследственное дело к имуществу умершего Трущенко А.Н. не открывалось. Фактически ответчики приняли наследство, оставшееся после смерти Трущенко А.Н., в связи, с чем несут солидарную ответственность перед кредитором по долгам заемщика Трущенко А.Н.

Истец ПАО Сбербанк просил суд расторгнуть кредитный договор №*** от *** года, взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в размере 168 453,84 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 142 271,04 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 26 182,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 569,08 руб.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Департамент городского имущества г.Москвы и ТУ Росимущества в г.Москве.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве ответчиков привлечены Вихарева Н.Г., Черныш Ю.Н. и Вихарев Д.Н.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Хрипкова Е.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что в соответствии с имеющимися документами, в настоящее время ответчиками являются Вихарев (Трущенко) Дмитрий Николаевич, Вихарева (Трущенко) Наталья Геннадьевна, Черныш (Трущенко) Юлия Николаевна, проживающими в квартире ***, доля в праве собственности на которую принадлежала Трущенко А.Н.. Фактически ответчики приняли наследство умершего, пользуются им, содержат и обеспечивают сохранность. В связи с чем просила взыскать с них солидарно задолженность умершего Трущенко А.Н., расторгнуть кредитный договор.

Ответчики Трущено Д.Н., Трущенко Н.Г., Трущенко Ю.Н., Вихарева Н.Г., Вихарев Д.Н. и Черныш Ю.Н. в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещались в установленном законом порядке, ходатайств и возражений суду не представили.

Представитель Департамент городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещался в установленном законом порядке, ходатайств и возражений суду не представил.

Представитель ТУ Росимущества в г.Москве в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещался в установленном законом порядке, ходатайств и возражений суду не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Трущено Д.Н., Трущенко Н.Г., Трущенко Ю.Н., Вихарева Н.Г., Вихарев Д.Н. и Черныш Ю.Н. в порядке заочного производства, на основании ст.233 ГПК РФ. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, Департамент городского имущества г.Москвы и ТУ Росимущества в г.Москве, на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между ОАО «Сбербанк России» и Трущенко А.Н. заключен кредитный договор №*** (л.д.15-26). Сумма кредита составляет 200 000 руб. Кредит предоставлен сроком на 60 м., под 22,5% годовых.

Факт получения заемщиком кредитных средств в размере 200 000 руб. подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д.27-28), поручением на перечисление денежных средств (л.д.29) и выпиской по счету (л.д.31-32).

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает установленными: факт заключения между сторонами кредитного договора, факт нарушения условий кредитного договора заемщиком Трущенко А.Н., факт наличия задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истцом представлен суду обоснованный расчет задолженности (л.д.30-32). Согласно расчету задолженность по кредитному договору составляет 168 453,84 руб., их них: 142 271,04 руб. – сумма основного долга и 26 182,80 руб. – проценты за пользование кредитом.

11.08.2015 года заемщик Трущенко А.Н. умер (л.д.13).

Истцом в целях установления круга наследников умершего Трущенко А.Н. направлены запросы в Московскую городскую нотариальную палату (л.д.33-34). Информация об открытии наследственного дела к имуществу Трущенко А.Н. в Московской городской нотариальной палате отсутствует (л.д.48).

Согласно выписке из ЕГРП от 06.04.2016 года заемщик Трущенко А.Н. являлся собственником *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д.35,46-47). Другими собственниками данной квартиры являются Трущенко Н.Г., Трущенко Д.Н. и Трущенко Ю.Н., в собственности у которых по *** доли на каждого. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от *** года.

Как следует из Единого жилищного документа № ***, по состоянию на 26.07.2018 г., собственниками указанной квартиры являются Вихарева Н.Г., Черныш Ю.Н., Вихарев Д.Н. и умерший Трущенко А.Н., по *** доли каждый, на основании договора купли-продажи от *** года.

Анализируя данные о правообладателях указанной квартиры, суд приходит к выводу, что Трущенко НГ, *** года рождения, и Вихарева НГ, *** года рождения, одно и тоже лицо; Вихарев ДН, *** года рождения, и Трущенко ДН, *** года рождения, одно и тоже лицо; Черныш ЮН, *** года рождения, и Трущенко ЮН, одно и тоже лицо.

Указанный лица фактически проживают в квартире, расположенной по адресу: г***, несут расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг (л.д.94-95), являются близкими родственниками умершего Трущенко А.Н., что свидетельствует о фактическом принятии ответчиками наследства в виде *** доли в праве собственности, умершего Трущенко А.Н..

Истец направил в адрес Трущенко Д.Н., Трущенко Ю.Н. и Трущенко Н.Г. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.42-45).

Поскольку судом установлен факт существенного нарушения условий договора со стороны заемщика, суд полагает необходимым, на основании ч.2 ст.450 ГК РФ, удовлетворить требование истца и расторгнуть кредитный договор №*** от *** года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Трущенко А.Н.

Согласно заключению о рыночной стоимости *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, рыночная стоимость *** доли в праве собственности составляет 1 151 837 руб. (л.д.36-41).

Сумма задолженности по кредитному договору в размере 168 453,84 руб. существенно меньше стоимости *** доли в праве собственности на квартиру в размере 1 151 837 руб.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в размере 168 453,84 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 10 569,08 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления (л.д.2-3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198, 233 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к Вихареву (Трущенкову) ДН, Вихаревой (Трущенковой) НГ, Черныш (Трущенковой) ЮН о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №*** от *** года.

Взыскать солидарно с Вихарева (Трущенкова) ДН, Вихаревой (Трущенковой) НГ, Черныш (Трущенковой) ЮН в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 168 453,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 569,08 руб., а всего 179 022,92 руб.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение принято в окончательной форме 31 августа 2018 года.