Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело 12-177/2018 Судебный участок № 1

района Матушкино дело № 5-118/2018

мировой судья Никульшина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2018 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Денисова А.А.,

рассмотрев жалобу Денисова ***, 10 июня 1992 года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, с *** образованием, ***, работающего ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ранее привлекавшего к административной ответственности в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 26.03.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Денисов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год, за то, что он, будучи ранее привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по постановлению заместителя командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по Москве от 08.02.2017 года, вступившему в законную силу 19.02.2017 года, повторно, 07.02.2018 года в 17.35 час., управляя автомобилем марки «Ауди А6», г.р.з***, и следуя напротив д.6-А по проспекту Генерала Алексеева в направлении Центрального проспекта в г.Зеленограде г.Москвы, при совершении обгона следующего впереди транспортного средства, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.3 (Приложение № 2 к ПДД РФ) и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Денисов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на допущенные при рассмотрении дела нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело. При составлении протокола сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ. Мировой судья необоснованно отказал в допросе в судебном заседании свидетеля ***., не приобщил к материалам дела фотоматериалы с места происшествия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Денисов А.А. доводы своей жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, о том, что доводы Денисова А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении ***от 07.02.2018 года, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***., в котором зафиксирован факт повторного выезда водителя Денисова А.А., ранее привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, на полосу встречного движения в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения (дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ). Денисов А.А. протокол подписал, замечаний по его содержанию не высказал. (л.д. 1).

-Схемой правонарушения, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***., согласно которой, водитель автомашины «Ауди А6», при совершении маневра обгона впереди следовавшего автомобиля, нарушив требование дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.2).

-Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д. 3).

-Копией протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от 02.02.2017 года в отношении Денисова А.А. (л.д.4).

-Копией постановления заместителя командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***от 08.02.2017 года о привлечении Денисова А.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с отметкой о вступлении в законную силу 19.02.2017 года (л.д. 5).

-Карточкой водителя Денисова А.А. и учета допущенных им нарушений (л.д. 6-7).

-Показаниями свидетелей- инспекторов ОБ ДПС ГИБДД Зеленоградского АО г.Москвы ***. и ***. о том, что 07.02. 2018 года ими (инспекторами) был зафиксирован автомобиль под управлением Денисова А.А., который следовал по встречной полосе, объезжая пробку, образовавшуюся на светофоре, и уже пытался влезть в свою полосу движения. Водитель Денисов А.А. объехал по встречной полосе один или два автомобиля, среди которых не было сломанных автомобилей либо автомобилей с включенной аварийной сигнализацией. При составлении административного протокола Денисов А.А. свою вину не отрицал, каких-либо пояснений в протокол не вносил. Денисов А.А. на автомобиле объехал поток машин ожидавших разрешающего сигнала светофора, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, потому ставить под сомнение их достоверность причин не имеется, они обоснованно признаны мировым судьей имеющими доказательственную силу и положены в основу постановления. Свидетели были опрошены в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, представленные материалы не содержат.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении, Денисов А.А. с его содержанием согласился, каких либо замечаний по его содержанию не высказал, версию о том, что по встречной полосе объехал транспортное средство стоявшее с включенными аварийными сигналами, сотрудникам ГИБДД не высказал. (л.д.1) В судебном заседании мирового судьи Денисов А.А. вину в совершении вмененного ему правонарушения признал (л.д.12), о чём сделал собственноручно запись в протоколе о разъяснении прав. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Денисов А.А. также не отрицал выезд на полосу встречного движения в зоне действия разметки 1.3 ПДД РФ, при этом настаивал на том, что объезжал стоящее транспортное средство с включенными аварийными сигналами, которое занимало две полосы движения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции позицию Денисова А.А. о том, что по встречной полосе движения он объехал транспортное средство, стоявшее с включенными аварийными сигналами, поддержал свидетель защиты ***., являющийся директором ООО «***», в котором водителем работает Денисов А.А.

Довод Денисова А.А. о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, так как он вынужденно выехал на встречную полосу движения в связи с объездом препятствия в виде транспортного средства, водитель которого остановился, перекрыв обе полосы движения, и включил аварийную сигнализацию, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм КоАП РФ и Правил дорожного движения РФ. Так, в соответствии с п.1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и. т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Как следует из представленных материалов, Денисов А.А. выехал на встречную полосу движения в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ, при этом, объехав транспортное средство, которое фактически стояло без движения по причине создавшегося на пути его следования затора (пробки) на подъезде к светофору. Каких либо объективных сведений о том, что стоявшее транспортное средство перекрывало две полосы движения и имело включенную аварийную сигнализацию, материалы дела не содержат. Кроме того, следует отметить, что интенсивность движения на перекрестке между Центральным проспектом и проспектом Генерала Алексеева в будний день и в час-пик столь интенсивно, что при правдоподобности версии Денисова А.А. о перекрытии двух полос аварийным автомобилем, такая ситуация была бы замечена сотрудниками ГИБДД. Вместе с тем, сотрудники ДПС ***. и ***. утверждали, что сломанные либо аварийные автомобили дорогу в месте правонарушения не перекрывали. Таким образом, упомянутое выше транспортное средство, объезд которого осуществил Денисов А.А., по смыслу названного п.1.2 ПДД РФ препятствием не являлось, а потому действия правонарушителя мировым судьей были квалифицированы правильно.

Довод Денисова А.А. о том, что при составлении протокола сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены его права, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку в соответствующей графе протокола об административном правонарушении правонарушитель собственноручно расписался в том, что ему разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

В жалобе Денисов А.А. указал, что мировой судья неправомерно оставил без удовлетворения его ходатайства о допросе свидетеля и приобщении к материалам дела фотоматериалов. В силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайства по делу об административном правонарушении должны быть заявлены в письменной форме. Между тем, каких-либо письменных ходатайств, в том числе о допросе свидетелей либо приобщении к делу каких-либо материалов, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьёй, Денисов А.А. не заявлял.

Иные заявления и доводы, высказанные Денисовым А.А., основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Денисова А.А. в совершении административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен. Вопреки доводу жалобу, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Денисова А.А., не усматривается.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полного исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Денисова А.А. в совершении вмененного ему правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Денисовым А.А. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Денисову А.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 26.03.2018 года о привлечении Денисова ***к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Денисова А.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.