Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859/2018 по иску Михайловой Юлии Олеговны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Михайлова Ю.О., в лице представителя по доверенности Осипенко А.В.(л.д.8), обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»(ответчик) о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя, указав, что *** года, в *** часов *** мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, находившийся под управлением ***, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Михайловой Б.О.. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** ***. В результате ДТП пострадал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису *** №***, куда обратился истец за страховой выплатой. ПАО СК «Росгосстрах» предложил истцу урегулировать страховой случай путем ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, в СТОА ООО ***. ООО *** осмотрев транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, сообщило истцу, что средств перечисленных ПАО СК «Росгосстрах» недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, сумма доплаты составит ***. Истец, не согласившись с условиями доплаты, *** года обратилась к ответчику с заявлением о смене способа страхового возмещения, однако ответа не последовало. *** истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о смене способа страхового возмещения, на, что ответчик предложил истцу не производить доплату в размере ***., тогда ремонт будет произведен с использование неоригинальных деталей, либо истец может выбрать иное СТОА, для ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Истец, произвела в ООО *** оценку размера ущерба причиненного в результате ДТП, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет ***. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной экспертным заключением ООО ***, но получила отказ, мотивированный тем, что транспортное средство направляется на ремонт на СТОА. Истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» уклоняется от своих обязательств, грубо нарушает ее законные права, как потребителя, и на основании изложенного просит суд, взыскать с ответчика: денежную суму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере184126руб.57коп.; неустойку(пени) в размере 88380руб.48коп.; в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца(л.д.3-7).

Представитель истца Михайловой Ю.О. по доверенности Лавренко Р.В. (л.д.8), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности Грачева Е.А. в судебное заседание явилась, ранее предоставив письменные возражения, дополнения к возражениям(л.д.66-66,141-143,217-222) с требованиями искового заявления не согласилась, настаивала на отказе в их удовлетворении, а в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа и неустойки.

Доброхотов К.С., Машталер С.И., ООО «АТЦ РИДА МОТОРС», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, извещались судом о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** года, в *** часов *** мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, находившийся под управлением Доброхотова К.С., совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Михайловой Б.О.. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** Доброхотов К.С.(л.д.11-12). В результате ДТП пострадал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** (л.д.11,53,33-42). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису *** №*** (л.д.52).

Транспортное средство истца было направлено ответчиком для восстановительного ремонта в ООО «АТЦ РИДА МОТОРМ», где автомобиль истца был осмотрен, истцу сообщили, что средств перечисленных ПАО СК «Росгосстрах» недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, необходима сумма доплаты в размере ***.

Истец, не согласившись с условиями доплаты, *** года обратилась к ответчику с заявлением о смене способа страхового возмещения, однако ответа не последовало(л.д.13). *** истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о смене способа страхового возмещения(л.д.14), на, что ответчик дал мотивированный ответ(л.д.15) указав, что было принято решение организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей(СТОА) в соответствии с п.15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ(возмещение причиненного вреда в натуре), исключений для осуществления страхового возмещения в форме перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет потерпевшего не установлено. СТОА произведет ремонт транспортного средства на согласованную сумму со страховщиком без каких-либо доплат с использованием неоригинальных запчастей.(л.д.15).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратилась к истцу за страховой выплатой, на, что ПАО СК «Росгосстрах» предложил урегулировать страховой случай путем ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, в СТОА ООО «АТЦ РИДА МОТОРС»(л.д.82-83), но с использованием при ремонте неоригинальных запасных частей, что не устраивало истца. Ответчик представил суду копию экспертного заключения № ***, выполненное ООО ***, в котором содержится расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца(л.176-199). В данном заключении указано лишь на часть повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, что подтверждается как актом осмотра АО *** (л.д.84-85), актом № *** от *** года, выполненным ООО ***.

Истец, произвела в ООО *** оценку размера ущерба причиненного в результате ДТП, согласно экспертному заключению № *** от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет ***. (л.д.16-45,32).

Истцом, *** года, направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, в целях урегулирования спора в досудебном порядке(л.д.46-48). Рассмотрев претензию, ответчик *** года отказал в произведении оплаты суммы страхового возмещения истцу, мотивировав это принятым решением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей(СТОА) ООО *** в соответствии с п.15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ(возмещение причиненного вреда в натуре), на согласованную со страховщиком сумму, без каких-либо доплат(л.д.49).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона(в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее ФЗ Об ОСАГО), предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее ФЗ Об ОСАГО) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Верховный Суд РФ в п. 35 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал на то, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 2 Постановления N 58 положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно письменным возражением представленным ПАО СК «Росгосстрах», *** года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Михайловой Ю.О. обратился *** с заявлением о страховом возмещении по факту произошедшего ДТП(л.д.67-72,73,76). Как следует из содержания заявления о событии, истец в качестве страхового возмещения выбрал ремонт в ООО «АТЦ РИДА МОТОРС» по направлению страховщика. Письмом от *** года исх. *** ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт СТОА-ООО «АТЦ РИДА МОТОРС» для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства(л.д.86), о чем так же повторно уведомляло истца письмами от *** года № *** (л.д.102), *** № *** (л.д.113).

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В силу п. 66,67 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховщик полностью выполнил свои обязательства по договору страхования, суд находит несостоятельными, поскольку истец *** года направил ответчику претензию(л.д.13), а *** года повторную претензию(л.д.14), в которой указала, что на СТОА ей сообщили, что для осуществлении ремонта необходимо будет доплатить за ремонт автомобиля ***., т.к. средств от страховой компании на ремонт транспортного средства недостаточно, а в случае недоплаты будет произведен ремонт с использованием неоригинальных запчастей, указав, что не согласна с необходимостью доплаты за ремонт и требовала выплатить страховое возмещение, что свидетельствует об отсутствие между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания достигнутого соглашения о размере полной стоимости ремонта транспортного средства.

Ответчик своим письмом от *** года отказался произвести страховую выплату истцу, указав на возможность проведения ремонта с использованием неоригинальных запасных частей, для восстановительного ремонта(л.д.15). От заключения соглашения о страховой выплате в денежном выражении ответчик отказался.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 (далее - Обзор Президиума ВС РФ от 22.06.2016) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика от 19.09.2014 N 432-П).

Истцом представлено в качестве обоснования размера суммы заявленного требования о взыскании страхового возмещения экспертное заключение ООО *** № *** от *** года(л.д.19-45)согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет ***.(л.д.32). Заключение эксперта произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика от 19.09.2014 N 432-П).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию суммы страховой выплаты, суд принимает заключение экспертизы ООО *** № *** от *** года (л.д.19-45), произведенный истцом расчет(л.д.6).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страховой выплаты в размере 184126руб.57коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с *** года по *** года, в размере 88380руб.48коп.(л.д.6).

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 20000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворению в пользу истца подлежат требования имущественного характера в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 184126руб.57коп. Размера штрафа составляет 92063руб.28коп..

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью нарушений прав истца.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данные положения закреплены положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По своей природе штраф, о котором указано в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд считает возможным снизить размер штрафа, учитывая несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, до 20000 руб.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В этой связи, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного, а также степени вины ПАО СК «Росгосстрах» в несвоевременной выплате страхового возмещения причиненного вреда имуществу истца, степени нравственных страданий истца, вызванных несвоевременной оплатой доплаты страхового возмещения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в ООО *** оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 9000 руб., в подтверждение суду предоставлена квитанция № *** (л.д.10). Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной в ООО *** оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 9000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 25000 руб., в качестве обоснования требования предоставлена копия договора о предоставлении услуги(л.д.50-51) квитанция(л.д.9).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению частично в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера и одного требования имущественного характера, неподлежащего оценки – компенсация морального вреда, положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 5541руб.27коп..

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.12,56,103,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Юлии Олеговны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайловой Юлии Олеговны страхую выплату в размере 184126(сто восемьдесят четыре тысячи сто двадцать шесть)руб.57коп., неустойку в размере 20000(двадцать тысяч)руб., в счет компенсации морального вреда 10000(десять тысяч)руб., расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 9000(девять тысяч)руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20000(двадцать тысяч)руб., расходы на представителя в размере 20000(двадцать тысяч)руб., а всего взыскать 263126(двести шестьдесят три тысячи сто двадцать шесть)руб.57коп.

В удовлетворении остальной части иска Михайловой Юлии Олеговны к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5541(пять тысяч пятьсот сорок один)руб.27коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья