Заочное решение

Дело № 2-479/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

05 апреля 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Евгении Юрьевны к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мальцева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав, что 11 ноября 2015 года между *** и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** 17 мая 2017 года между *** и Мальцевой Евгенией Юрьевной был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от 11 ноября 2015 года, договор письменно согласован с застройщиком и зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером *** находящуюся по адресу: ***, площадью 40,12 кв.м. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость доли в размере 3510500 руб.. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 31 декабря 2017 года. Однако, квартира по передаточному акту передана истцу 15 марта 2018 года. 29 декабря 2017 года и 30 января 2018 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия, требования которой в добровольном порядке не исполнены. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2018 года по 14 марта 2018 года в размере 132397 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Причиненный моральный вред обосновала тем, что по решению суда прекращено ее право пользования квартирой, где она проживает с семьей по настоящее время, судебные приставы-исполнители налагают на нее штрафы за неисполнение решение суда, однако она освободить занимаемую жилплощадь не может, так как квартира застройщиком ей до настоящего времени не передана, а другого места жительства она не имеет. Истец испытывает нравственные страдания, и физические неудобства, являясь ***.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» по доверенности *** к участию в судебном заседании допущен не был по причине ненадлежащего оформления полномочий. Так, ***

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ГК ПИК в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

11 ноября 2015 года между *** и ООО «ПрометейСити» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** (л.д.10-20).

17 мая 2017 года между *** и Мальцевой Евгенией Юрьевной был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от 11 ноября 2015 года. Данный договор письменно согласован с застройщиком и зарегистрирован в установленном законом порядке. (л.д.21-24).

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатила стоимость долевого взноса в размере 3510500 руб. (д.58).

Срок завершения строительства и передачи квартиры участнику согласован сторонами не позднее 31 декабря 2017 года.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства дольщику между сторонами не заключено.

Многоэтажный жилой дом по адресу: *** построен как объект капитального строительства 30 декабря 2017 года (л.д. 82-89).

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцу 15 марта 2018 года (л.д.59-60).

29 декабря 2017 года и 30 января 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.30-31, 62-63), требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок 73 дня (с 01.01.2018 года по 14.03.2018 года).

Однако, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенной истцом, поскольку расчет выполнен исходя из изменяющейся ключевой ставки Центрального Банка РФ, в то время, как в соответствии со ст.6 от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, должна приниматься действующая ставка на день исполнения обязательства.

Пересчитав, судом получена сумма неустойки в размере (3510500,00 руб. * 73 дня *2 *1/300*7,5 = ) 128133 руб. 25 коп.

Принять возражения ответчика на исковое заявление и ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и суммы штрафа суд не может, поскольку данное ходатайство также подано представителем, не имеющим надлежащим образом оформленных полномочий.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска в размере 128133 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, регистрации прав на жилое помещение, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № ***

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участнику долевого строительства, индивидуальные обстоятельства жизни истца, и считает достаточной сумму в размере 15000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 128133 руб. 25 коп. и в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая последствия нарушенных прав истца, поведение ответчика сложившейся ситуации, причины и сроки задержки передачи объекта строительства, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы в размере 71566 руб. 62 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере 128133 руб. 25 коп. требование имущественного характера неподлежащего оценке (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 4062 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мальцевой Евгении Юрьевны к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Мальцевой Елены Юрьевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 128133 руб. 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71566 руб. 62 коп., а всего взыскать 214699 (двести четырнадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 4062 рубля 66 копеек.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2018 года.