Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 декабря 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Р. Абалакина,

при секретаре Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3124/2017 по иску Кирсановой Евгении Геннадьевны к Индивидуальному предпринимателю Лихову Семену Владимировичу о защите прав потребителя,

установил:

Кирсанова Е.Г. обратилась в суд с иском к ИП «Лихов С.В.» о защите прав потребителя. Требования мотивированны тем, что в сентябре 2016 года истец обратилась в *** в связи с поломкой принадлежащего истцу автомобиля марки ***. После диагностики автомобиля **** установил, что произошла поломка двигателя. Запчасти на сумму 10 650 руб. для устранения недостатков Кирсанова Е.Г. предоставила. После проведения ремонтных работ Кирсанова Е.Г. забрала свой автомобиль, оплатив за работу 30 000 руб., за охрану транспортного средства 18 000 руб., 1000 руб. за диагностику. По дороге домой истец услышала стук двигателя и связалась с ****, где ей сообщили о том, что с автомобилем все в порядке на основании финальной диагностики. На следующий день Кирсанова Е.Г. на эвакуаторе привезла автомобиль марки *** в ****, где после диагностики мастер сделал вывод, что сломалась запасная часть «шатун», которая оказалась бракованной. Истец обратилась к мировому судье судебного участка №9 района Крюково г.Москвы с иском к **** о защите прав потребителя. В ходе рассмотрении гражданского дела было установлено, что ****» является ненадлежащим ответчиком, поскольку павильон, где производился ремонт автомобиля истца, арендован ИП «Лихов С.В.», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к *** истцу было отказано. В связи с осуществлением некачественных работ по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства в павильоне ИП «Лихов С.В.» истцу причинены убытки на общую сумму 75 841 руб. 35 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля и покупку запасных частей в размере 75 841 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец Кирсанова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кирсановой Е.Г. по доверенности Казаченко А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал письменное заявление, согласно которому исковые требования истец поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Лихов С.В., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г.Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №9 района Крюково г.Москвы от 25 апреля 2017 года установлено, что Кирсанова Е.Г. является собственником автомобиля марки «***. В сентябре 2016 года она обратилась в *** для ремонта своего автомобиля, ею были оплачены денежные средства в размере 46 450 руб., что включало в себя стоимость запчастей - 10 650 руб., охрану - 4 800 руб., работу - 30 000 руб., диагностику - 1 000 руб. Данные суммы были написаны на товарной накладной на приобретение свечей зажигания для автомобиля другой марки и поставлена печать ****. В судебном заседании также установлено и не опровергалось сторонами, что между **** и ИП Лихов С.В. заключен договор аренды № *** *, согласно которому арендодатель в лице **** предоставляет арендатору в лице ИП Лихова С.В. во временное владение и пользование единого недвижимого имущества расположенного по адресу: ***, под номером № ***, а арендатор принимает у арендодателя вышеуказанный объект и обязуется нести ответственность за его сохранность, а также вносить арендную плату в порядке и в сроки, определенные договором. Согласно договору № *** возмездного оказания услуг от 01.01.2016г. заключенного между ИП Лиховым С.В. и Пара П.В., согласно которому Пара П.В. оказывает Заказчику информационно - консультационные услуги по северскому обслуживанию, диагностике, ремонту и эксплуатации автомобильного транспорта, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги. ***** является арендатором нежилого помещения, какие-либо работы по диагностике или ремонту автомобилей не проводит.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и обязательно для суда.

Как следует из искового заявления после проведения ремонтных работ Кирсанова Е.Г. забрала свой автомобиль, оплатив проделанную работу, однако на следующий день на эвакуаторе привезла автомобиль марки **** обратно, где после диагностики мастер сделал вывод, что сломалась запасная часть «шатун», которая оказалась бракованной.

Согласно представленных истцом копий товарных накладных и товарного чека запасные части, необходимые для ремонта автомобиля, истец приобрела в ****, уплатив их стоимость в общем размере 29 391 руб. 40 коп. (л.д. 19-23).

Как следует из ответа генерального директора **** на заявление по факту наличия брака в детали (поршень с шатуном для автомобиля марки ****) в результате проведенной экспертизы заводских дефектов не выявлено, поломка детали произошла по причине механического воздействия агрегатами автомобиля в результате запуска двигателя и последующего движения. Были даны рекомендации обратиться с требованием о замене детали по месту ее монтажа (л.д. 18).

Истец, полагая, что сотрудники ИП Лихов С.В. недобросовестно отнеслись к ремонту принадлежащего ей транспортного средства, обратилась к ответчику с претензией, которая была направлена в адрес ИП Лихов С.В. посредством почты. На претензию истца ответчик не отреагировал, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с этим суд признает достоверными представленные истцом документы, не доверять которым у суда оснований не имеется, и основывает на них свое решение.

Ответчиком не представлены в суд какие-либо доказательства в возражение относительно исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость ремонта двигателя автомобиля в размере 46 450 руб. 00 коп. и убытки в связи с приобретением дополнительных запчастей для ремонта автомобиля в сумме 29 391 руб. 35

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установил вину ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и определяет сумму ко взысканию в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая её соразмерной.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет 42 420 руб. 70 коп. (75841,35 руб. + 10 000 руб.): 100*50).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. (л.д. 6).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 775 руб. 20 коп., от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кирсановой Евгении Геннадьевны к Индивидуальному предпринимателю Лихову Семену Владимировичу о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лихова Семена Владимировича в пользу Кирсановой Евгении Геннадьевны денежные средства, уплаченные за ремонт транспортного средства и приобретение запасных частей в размере 75 841 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 42 420 руб. 70 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лихова Семена Владимировича государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 775 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Абалакин