Решение

Дело №2-2646/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русяйкиной ИВ к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Русяйкина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 18 февраля 2016 года между Русяйкиной И.В. и ООО «Жилой квартал» заключен договор участия в долевом строительстве №*****, в соответствии с которым ответчик по условиям Договора обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру №*****, номер площадки 4, проектной площадью *****кв.м., расположенную на 2 этаже, в корпусе 5 многоквартирного дома по строительному адресу *****. Истец обязался уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру (п.3.2.1, п.3.2.2 Договора). Долевое участие истца составляет 2 676 618, 00 руб. (п.2.1 Договора). Истец выполнил условия договора по оплате цены долевого участия в полном объеме. В соответствии с п. 1.3 Договора Ответчик обязан не позднее ***** года ввести многоквартирный дом в эксплуатацию, при этом указав, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в течение 3-х месяцев, с даты срока ввода объекта в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2017 года. Квартира передана 28 июня 2017 года. Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, оплатив стоимость квартиры, в размере 2 676 618, 00 рублей. Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, однако квартира передана истцу в нарушении п.1.3 Договора долевого участия, а именно 28 июня 2017 года. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец оценивает компенсацию морального вреда за нарушение срока передачи квартиры в размере 10 000 руб. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. На основании изложенного истец просит суд неустойку в сумме 142 931,40 руб. за период с 01.04.2017 по 28.06.2017, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д.2-6)

Истец Русяйкина И.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д.6)

Представитель ответчика по доверенности Лазаревич В.А. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, одновременно ходатайствуя о применении ст. 333 ГК РФ. Ранее представила письменные возражения на исковое заявление в которых отразила, что просрочка застройщиком исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику составила незначительный период, при этом просрочка застройщиком исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику вызвана существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Просрочка объекта долевого участия истцу вызвана длительными согласованием документов надзирающими строительными и административными органами. При определении размере неустойки, штрафа просила применить ст.333 ГК РФ. (л.д.36-38)

Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 февраля 2016 года между истцом Русяйкиной И.В. и ответчиком ООО «Жилой квартал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*****, (л.д. 7 - 17). По условиям Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок не позднее ***** года (л.д. 8) построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру, условный номер *****, номер на площадке 4 проектной площадью *****кв.м., расположенную на 2 этаже в корпусе 5 по адресу *****, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала *****. Вместе с тем, истец обязался уплатить обусловленную в Договоре цену в размере 2 676 618,00 руб. (л.д.8) и принять квартиру.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Положениями Договора (раздел 2) участия в долевом строительстве предусмотрена цена Договора, срок и порядок её уплаты, установлен порядок взаиморасчетов, но не более 7 рабочих дней с даты государственной регистрации Договора.

По условиям Договора участия в долевом строительстве (п. 1.7.1 Договора), передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее I квартала 2017 года (л.д. 8).

По смыслу Договора участия в долевом строительстве, при его системном толковании и из смысла самого предмета Договора участия в долевом строительстве, следует, что оплата цены Договора является условием передачи квартиры участнику (истцу), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения пощади построенного жилого помещения. Подписание Акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены Договора участия в долевом строительстве (л.д. 7-17).

Как следует из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д.70-72), объект капитального строительства- *****-й этап строительства *****-этажный жилой дом (позиция 5) по адресу: *****, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала *****был построен как объект капитального строительства *****года.

Исходя из условий подписанного сторонами Договора участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры истцу наступал после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии исполнения истцом обязательства по оплате цены Договора. Истец исполнил свои обязательства по оплате цены Договора в размере 2 676 618,00 руб., что подтверждается чеком – ордером от *****на сумму *****руб. и чеком-ордером от *****на сумму *****руб. (л.д. 22), и не оспаривается сторонами, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по передачи истцу квартиры.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцом не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно передаточному акту № *****передачи квартиры, имеющемуся в материалах гражданского дела, квартира № ***** по адресу *****, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала *****передана истцу Русяйкиной И.В. только 28 июня 2017 года. (л.д33).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства №*****от 18 февраля 2016 года на срок ***** дней (с *****года по *****года).

Размер неустойки при данной просрочке составляет 142 931 руб. 40 коп.(( 2 676 618 руб. 00 коп. * 9%*1/300****** дня * 2), поскольку ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства – на 28 июня 2017 года – составляла 9%.

Суд полагает, что в данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика в связи с длительным согласованием документов контролирующими строительными органами. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, с целью исключения неосновательного обогащения истца и сохранения баланса законных прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до *****руб. Таким образом, в пользу истца Русяйкиной И.В. в счет неустойки подлежит взысканию с ООО «Жилой квартал» за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежная сумма в размере *****рублей.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место необоснованное затягивание сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве №*****от 18 февраля 2016 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, и считает достаточной сумму в 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда для истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 70 000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В данном случае сумма штрафа в рамках закона о защите прав потребителей составляет 37 500 руб. (70 000+5 000)*50%.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы - частично в размере 20 000 рублей.

Также истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Жилой квартал» расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в обоснование чего представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг №***** от *****года, расписка в получении денежных средств от ***** года, расписка в получении денежных средств от *****года. (л.д.34,35)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы по оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных выше положений ГПК РФ, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, исходя из принципов разумности, справедливости и пропорциональности, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Жилой квартал» расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб., тогда как расходы за написание досудебной претензии не могут быть признаны судебными издержками, поскольку досудебный порядок для данной категории споров законом не предусмотрен.

По мнению суда, взысканная сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости, как того требует процессуальный закон.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения статьи 333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлежащей взысканию с ООО «Жилой квартал» в бюджет города Москвы составляет 2 600 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.12,56,88,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Русяйкиной ИВ к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» в пользу Русяйкиной Ирины Вячеславовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению иска в размере 5 000 руб., а всего взыскать 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

решение принято в окончательной форме 27 октября 2017 года