Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области к Синельникову *** о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области обратился в суд с иском к Синельникову В.А., ссылаясь на то, что ответчик проходил службу в ФГУ ИК-2 УФСИН России по Московской области с *** года по *** года. В период прохождения службы в *** году Синельникову В.А. на основании решения заседания жилищно-бытовой комиссии учреждения предоставлено для проживания помещение, расположенное по адресу: *** (помещение ***). Договора социального найма с Синельниковым В.А. не заключалось. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** г. указанное помещение истребовано из незаконного владения Синельникова В.А. В период проживания в указанном помещении, Синельников В.А. пользовался услугами электро-, водо- и теплоснабжения. По состоянию на *** г. задолженность по оплате оказанных услуг составила *** рублей *** копеек. Здание, расположенное по адресу: *** принадлежит на праве оперативного управления ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области, истец несет расходы по эксплуатации и содержанию указанного имущества, в результате действий Синельникова В.А. учреждение понесло убытки в размере *** рублей *** копеек, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от *** года исковые требования ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области удовлетворены в полном объеме. (л.д.57-58)

Определением от *** года заочное решение отменено по заявлению ответчика.(л.д.77)

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шавырин М.В. на требованиях искового заявления настаивал в полном объеме.

Ответчик Синельников В.А., его представитель по доверенности Мальцева Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, выходящим за трехлетний период с момента возобновления рассмотрения дела по существу. Также указали, что ранее в производстве Зеленоградского районного суда г.Москвы находилось гражданское дело по иску ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области к Синельникову В.А. о выселении, взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей по состоянию на *** года в сумме *** рублей *** копеек; определением от *** года производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Кроме того, выразили сомнения в правомочиях истца на предъявление исковых требований, так как считают недоказанным принадлежность помещения учреждению на праве собственности. Представителем ответчика заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств копии свидетельства о праве оперативного управления ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области на многоквартирный жилой дом, в связи с несоблюдением порядка оформления права.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФКУ «Колония-поселение № 2 УФСИН России по Московской области» на праве оперативного управления владеет домом № *** по ***, в котором расположено также нежилое помещение № ***. (л.д.5)

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, истец обязан нести бремя содержания принятого в оперативное управление имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об исключении из числа доказательств копии свидетельства о праве оперативного управления ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области на многоквартирный жилой дом (л.д.5), суд исходит из того, что гражданско-процессуальным законодательством такого процессуального действия не предусмотрено, а оснований сомневаться в представленной заверенной копии свидетельства у суда не имеется.

Согласно материалам дела, Синельников В.А. проходил службу в ФГУ ИК-2 с *** года по *** года, уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. В период прохождения службы в *** году Синельникову В.А. в связи с отдаленностью места прохождения службы от места постоянной регистрации на основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии учреждения предоставлено для проживания помещение *** – квартира *** в доме *** по ул. *** г. *** г. ***. (л.д.8-10).

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года указанное помещение было истребовано из незаконного владения Синельникова В.А. Решение суда вступило в законную силу (л.д.20-29).

В период проживания в указанном помещении, Синельников В.А. пользовался услугами электро-, водо- и теплоснабжения.

Согласно представленному расчету по состоянию на *** года за период с *** года по *** года задолженность составила *** рублей *** копеек. (л.д. 30-31)

Доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности за услуги теплоснабжения, водоснабжения и электроэнергии, ответчиком не представлено.

Ответчик в судебном заседании заявил о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд с иском к Синельникову В.А. о взыскании денежных средств *** года. Таким образом, требования о взыскании задолженности по платежам, возникшим до *** года, удовлетворению не подлежат в связи с истечение срока исковой давности.

Кроме того, в производстве Зеленоградского районного суда г.Москвы находилось гражданское дело по иску ФКУ КП-2 УФСИН России по московской области к Синельникову В.А. о выселении, взыскании денежных средств, которым истец требовал взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг электро-, водо-, теплоснабжения, возникшую за период пользования им квартирой *** в д. *** по ул. *** г. ***, по состоянию на *** года в размере *** рублей *** копеек. Определением от *** года производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска, положения ст.ст.220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны. Определение вступило в законную силу *** года (л.д.72).

Таким образом, учитывая, что ранее истец отказался от требований о взыскании с ответчика задолженности, возникшей до *** года, исковые требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

За период с *** года по *** года за ответчиком имеется задолженность по оплате услуг электро-, водо-, теплоснабжения, в размере *** рублей *** копеек.

Доказательств внесения платы в счет погашения указанной задолженности суду не представлено, в связи с чем суд находит исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворяемых судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 196, 199, 200, 296 ГК РФ, ст. ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области к Синельникову *** о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Синельникова *** в пользу ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области убытки в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, а всего *** (***) рубля *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева