Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

26 июля 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Р. Абалакина,

при секретаре судебного заседания К.А. Кочергиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-802/2017 по иску Вернера Александра Игоревича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

истец Вернер А.И. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 октября 2016 года в 19 ч 30 мин по адресу: **** , произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****, находившийся под управлением Жукова Р.Н., совершил столкновение с автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим и находившимся под управлением Вернера А.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жукова Р.Н., нарушившего п.п. 10.1 ПДЦ РФ. В результате столкновения, принадлежащий Вернеру А.И. автомобиль получил механические повреждения. Вернер А.И. обратился с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ее гражданская ответственность по полису *****. После осмотра и оценки поврежденного автомобиля, СПАО «РЕСО-Гарантия» установило, что размер убытков, подлежащих страховому возмещению, составляет 12 866 руб. 39 коп., и произвело Вернеру А.И. выплату указанной суммы. Посчитав, возмещенную страховую сумму крайне заниженной, Вернер А.И. обратился в ***** для проведения экспертизы, в соответствии с которой, сумма восстановительного ремонта автомобиля * ***, государственный регистрационный знак **** *, с учетом износа составила 96 178 руб. 32 коп. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 83 311 руб. 78 коп., неустойку в размере 81 644 руб. 78 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.5).

Уточнив исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, окончательно просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 6 233 руб. 61 коп., неустойку в размере 13 964 руб. 16 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.102-103).

Участвующие в деле лица в установленном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Истец Вернер А.И. и его представитель по доверенности Лавренков Р.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 103)

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовал. Представил отзыв по существу заявленных исковых требований, в котором с исковыми требованиями истца не согласился, просил в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, указав, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства, а требования истца необоснованные и противоречат обстоятельствам дела. Ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.45-47).

Третье лицо Жуков Р.Н. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также в отсутствие истца, представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Как следует из ст. 5 названного Федерального закона, его положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб., вступили в силу с 01 октября 2014 года, а его же положения, определяющие порядок осуществления страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), – с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (п. 31).

04 октября 2016 года в 19 ч 30 мин по адресу: *** , произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****, находившийся под управлением Жукова Р.Н., совершил столкновение с автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *****, принадлежащим и находившимся под управлением Вернера А.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жукова Р.Н., нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения, принадлежащий Вернеру А.И. автомобиль получил механические повреждения. (л.д.3-5, 100-103).

Виновником ДТП признан водитель Жуков Р.Н., нарушившая п.п. 10.1 ПДЦ РФ., что подтверждается определением от 04.10.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10,66)

Обязательная гражданская ответственность истца Вернера А.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису *****, срок страхования с * **** (л.д. 39).

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и  произвел истцу страховую выплату в размере 12 866 руб. 39 коп., что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами (л.д.10).

Суд учитывает, что в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец с данной выплатой не согласился, для определения величины материального ущерба произвел независимую оценку. Согласно экспертному заключению **** по определению специальной стоимости объекта оценки,  сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 96 178 руб. 32 коп руб. (л.д. 12-38).

28 декабря 2016 года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о пересмотре выплатного дела и перечислении недоплаченной страховой суммы в размере с учетом представленного экспертного заключения, а также расходов, связанных с проведением экспертизы, компенсации величины утраты товарной стоимости в размере, расходов на определения размера утраты товарной стоимости, расходов на оплату юридических услуг, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя (л.д.34). Ответчик в удовлетворении претензии отказал (л.д. 35-36).

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, а также представленными истцом экспертным заключением **** (л.д.35-36), на основании определения суда от 28 марта 2017 года  проведена судебная экспертиза *****, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта а/м марки ****, государственный регистрационный знак ***** с учетом износа составляет – 19 100 руб. 00 коп. (л.д. 58-98).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание экспертных заключений, представленных истцом и ответчиком, по основаниям указанным в судебной экспертизе

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения ***** в размере 19 100 руб., поскольку как указано экспертном в заключении сумма восстановительного ремонта с учетом износа  частей, узлов, агрегатов и деталей автомашины касательно повреждений, полученных в указанном ДТП составляет – 19 100 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая произведенные выплаты, а также установленный законом максимальный размер страховой выплаты, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 6 233 руб. 61 коп. (19 100 руб.– 12866,39 руб.).

Суд также исходит из того, что в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 60 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) применяются в отношении страховых случаев, наступивших 01 сентября 2014 года и позднее.

Принимая во внимание, что по настоящему делу страховой случай наступил 04 октября 2016 года, с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом в размере 6 223 руб. 61 коп., который составляет 3 111 руб. 81 коп.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, а также учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2016 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о прямом возмещении убытков подано истцом в СПАО «»РЕСО-Гарантия 06.10.2016г. (л.д.10).

20.10.2016г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 12 866 руб.39 коп.

Сумма восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомашины касательно повреждений, полученных в ДТП, согласно экспертному заключению **** составляет – 19 100 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 6233 руб. 61 коп.

На момент рассмотрения дела ответчиком не произведена доплата страхового возмещения, в связи с чем, сумма неустойки за период просрочки с 28.10.2016г. по 26.07.2017г. (269 дней) составляет: 16 768 руб. 41 коп.

Истцом представлен письменный расчет неустойки (пени) за период с 03.11.2016г. по 14.06.2017г., из которого следует, что сумма неустойки за указанный период составляет  13 964 руб. 16 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд принимает период с 03.11.2016г. по 14.06.2017г., за который сумма неустойки составляет 13 964, 16 руб.

Однако, с учетом положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки в полном размере и полагает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 6 233 руб. 61 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб.(л.д. 7).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, с учетом удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, а именно –  798 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вернера Александра Игоревича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Вернера Александра Игоревича страховое возмещение в размере 6 233 руб. 61 коп., неустойку в сумме 6 233 руб. 61 коп., штраф в размере 3 111 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 37579 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 798 руб. 69 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судья Абалакин А.Р.