Приговор

дело № 1-401/2016



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

** год г.Москва.

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Александровой Т.А.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

потерпевшего ***,

подсудимого Ничипуренко М.В.,

защитника- адвоката ** Шиян А.П., представившей удостоверение № ** и ордер № ** от ** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ничипуренко ***, ** года рождения, уроженца **, гражданина **, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ***, работающего ***, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ничипуренко М.В. совершил самоуправство, то есть самовольные, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку действия, с применением насилия, причинившие существенный вред, правомерность которых оспаривается гражданином.

Ничипуренко М.В. ** года в период времени с ** до ** час. по месту своего жительства- в ***, в ходе бытового конфликта и драки со своим другом ***, возникших в результате длительного совместного употребления спиртных напитков, после того, как *** случайно сломал стоявшую в коридоре квартиры напольную вешалку стоимостью ** руб., самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативно-правовым актом порядку потребовал от *** деньги в сумме ** руб. за сломанный тем предмет мебели. Получив отказ, подсудимый нанес *** не менее ** ударов кулаками и множественных ударов металлическим фрагментом вешалки по голове и телу, а также ** удар ножом в левое предплечье, причинив: ***

Правомерность действий Ничипуренко М.В. оспаривалась потерпевшим ***, поскольку подсудимым причинен существенный вред его конституционному праву на неприкосновенность личности, а также физический и моральный вред.

В судебном заседании подсудимый Ничипуренко М.В., не отрицая фактических обстоятельств произошедшего, вину в совершении разбоя не признал, указав, что умысла на завладение имуществом *** не имел, требовал деньги лишь за сломанную потерпевшим вешалку. Подсудимый сообщил, что с *** дружит более *-ти лет, раньше вместе с ним работал на ** № *, в настоящее время они вместе работают в ООО «**». ** года, после ночной смены, они вместе с *** около ** час. пришли к нему (Ничипуренко) домой в ***, где в течении дня употребляли спиртные напитки, выпив большое количество разбавленного водой спирта. Примерно в ** час. они съездили в *-ой микрорайон, где *** встретился со своим другом ***, после чего купили около *-ти литров пива, и втроём вернулись назад в его(Ничипуренко) квартиру, где продолжили распивать спиртные напитки. В какой - то момент между ним (Ничипуренко) и *** возник конфликт на профессиональной почве, в ходе которого они стали толкать друг друга, хватая за одежду. *** попытался их разнять, но он(Ничипуренко) выгнал *** из квартиры, и тот ушёл домой. В какой-то момент конфликта, ***, находившийся в сильной степени опьянения, упал в коридоре квартиры на декоративную напольную вешалку стоимостью ** руб. и сломал её. Он (Ничипуренко) потерпевшего в сторону вешалки не толкал, поэтому очень разозлился и потребовал от *** деньги в сумме ** руб. в счёт возмещения стоимости вешалки, но тот сказал, что у него такой суммы нет. Находясь в сильной степени алкогольного опьянения, он(Ничипуренко) несколько раз ударил *** кулаком по лицу, а также фрагментов вешалки по плечу. Полагая, что находившийся в сильной степени алкогольного опьянения *** на следующий день забудет произошедшее и не вернет деньги за сломанную вешалку, он (Ничипуренко) решил продемонстрировать потерпевшему серьезность своих требований, поэтому взял в кухне нож и стал им размахивать перед собой, продолжая требовать деньги. При этом никаких угроз в адрес потерпевшего он(подсудимый) не высказывал, ножом в его сторону не замахивался. Видимо, в какой-то момент он случайно задел *** ножом, поскольку у того на предплечье образовалась резаная рана, из которой пошла кровь. После этого *** достал из кармана кошелек, вынул из него деньги и предложил ему (Ничипуренко) их взять, сказав, что оставшуюся часть отдаст потом. В предложенной потерпевшим сумме было намного меньше, чем ** руб., поэтому он(Ничипуренко) выбил деньги из рук потерпевшего, сказав, что за вешалку нужно не меньше ** руб. Далее он (Ничипуренко) открыл дверь и потребовал, чтоб *** шел домой. После ухода потерпевшего, попросив свою сожительницу *** убрать квартиру, он(Ничипуренко) лёг спать, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения. Своё поведение ** года и конфликт с *** он(Ничипуренко) может объяснить лишь тем, что они вдвоём с потерпевшим, не отдохнув после ночной смены, употребили очень большое количество различных спиртных напитков. Практически сразу после произошедших событий они с *** помирились, продолжают поддерживать дружеские отношения.

Помимо показаний подсудимого Ничипуренко М.В. его виновность объективно подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами:

-Заявлением (т.*, л.д. *) и показаниями потерпевшего *** о том, что на протяжении *-ти лет он дружит с Ничипуренко М.В., и большую часть этого времени вместе с ним работает. Решив отдохнуть после ночной смены, ** года на протяжении всего дня они вместе с Ничипуренко М.В. и в квартире последнего по адресу: ***, распивали разбавленный водой спирт. Около ** час. они с подсудимым вышли на улицу, поскольку ему(***) необходимо было встретиться со своим другом ***, после чего, купив десять литров пива, уже втроём вернулись в квартиру Ничипуренко М.В., где продолжили употреблять спиртные напитки. В какой - то момент между ним (***) и Ничипуренко М.В. возник конфликт на производственную тему, в процессе которого они брали друг друга за «грудки», толкали, несколько раз ударились об стены. *** пытался вмешаться в конфликт, но Ничипуренко М.В. выгнал его из квартиры. В какой-то момент он (***) упал на стоявшую в коридоре вешалку и сломал её. Это привело Ничипуренко М.В. в ярость, он потребовал от него(***) возмещения стоимости вешалки в сумме ** руб. Он (***) согласился возместить причиненный ущерб, но сказал, что у него при себе такой суммы нет. Ничипуренко М.В. разозлился, нанёс ему(***) множественные удары по голове и телу кулаком и фрагментом вешалки. В какой-то момент в квартиру пришла сожительница Ничипуренко М.В.- ***, которая попыталась прекратить конфликт, но Ничипуренко М.В. заставил её зайти в комнату. После этого Ничипуренко М.В. взял в кухне нож и начал им размахивать, в результате чего попал ему (***) по левой руке. Он (***) достал из кармана кошелёк, вынул из него все деньги, которых оказалось ** руб., и протянул их подсудимому, предложив забрать. Имевшаяся сумма Ничипуренко М.В. не устроила, ударом руки он вышиб деньги у него (***) из руки и продолжил требовать ** руб. Он(***) пообещал найти и вернуть деньги за сломанную вешалку, тогда Ничипуренко М.В. открыл входную дверь и выгнал его из квартиры. Он (***) вышел в подъезд, спустился на * этаж, где позвонил в дверь одной из квартир и попросил о помощи. Он(***) полагает, что конфликт между ним и подсудимым произошёл из-за того, что они оба находились в очень сильном алкогольном опьянении, плохо понимали, что делали. Претензий к Ничипуренко М.В. он(***) не имеет, поскольку они помирились и продолжают дружить.

-Показаниями свидетеля *** о том, что ** года в вечернее время он вместе с *** и Ничипуренко М.В., в квартире последнего распивал спиртные напитки. В какой-то момент он(***) вышел на балкон курить, поэтому не понял из-за чего между Ничипуренко М.В. и *** началась ссора. Мужчины стали хватать друг друга за одежду, он(***) попытался предотвратить конфликт, но Ничипуренко М.В. вытолкнул его из квартиры. Он (***) стал стучать в дверь квартиры, но поскольку дверь ему не открыли, ушёл домой. В последствии от *** ему(***) стало известно, что тот в момент конфликта случайно сломал напольную вешалку, за что подсудимый его избил, требуя заплатить за вешалку ** руб.

-Показаниями свидетеля *** о том, что вернувшись ** года примерно в ** час. с работы домой, она обнаружила в квартире своего сожителя Ничипуренко М.В. и его друга ***, которые находились в сильной степени алкогольного опьянения. Между мужчинами происходил конфликт. Ничипуренко М.В. вёл себя агрессивно и, по-видимому, до её прихода бил ***, у которого на лице имелись телесные повреждения. Ничипуренко М.В. требовал, чтоб *** заплатил ему ** руб. за сломанную вешалку, которая лежала на полу в коридоре. Она видела, как ***, сидевший на полу в коридоре, протянул Ничипуренко М.В. свой кошелек со словами: «Возьми деньги, только больше не бей меня!». Ничипуренко М.В. деньги не взял, сказав, что их мало, и потребовал, чтобы она *** принесла из кухни нож. Поскольку она отказалась передать Ничипуренко М.В. нож, он сам взял кухонный нож, и продолжил уже с ножом в руке требовать от *** ** руб., при этом выбив из рук потерпевшего кошелек. После этого Ничипуренко М.В. провел ножом по левой руке ***, тот, защищаясь, выставил руку перед лицом, и, как-то получилось, что подсудимый рассек ему руку в районе предплечья. В какой-то момент, убедившись, что у *** нет той суммы денег, которую он требовал, Ничипуренко М.В. открыл входную дверь квартиры и потребовал, чтоб *** ушёл. Далее Ничипуренко М.В. сказал ей, чтоб она убрала квартиру, а сам лёг спать. На полу в коридоре она обнаружила кошелёк *** и деньги в сумме ** руб. В тот же вечер прибывшие в квартиру сотрудники полиции задержали Ничипуренко М.В.

-Показаниями свидетеля- жительницы ** *** о том, что ночью ** года во входную дверь её квартиры позвонил ранее ей незнакомый ***, у которого на левой руке имелся порез, из которого обильно шла кровь. Она вызвала сотрудников полиции. (т.*, л.д.*).

-Показаниями свидетеля- жительницы ** *** о том, что вечером ** года она находилась дома и слышала, что в ** разговаривали громко, на повышенных тонах, временами переходя на ругань. Позже у квартиры она видела сотрудников полиции, которые пытались попасть в **, но Ничипуренко М.В. им дверь не открывал.

-Показаниями свидетеля- инспектора ОР ППСП ОМВД России по районам ** *** о том, ** года вместе с *** он нёс службу в составе автоэкипажа № **. Примерно в ** час. по указанию дежурного по ОМВД они проследовали в **, в подъезде которого по сообщению жителей находился имевший телесные повреждения гражданин ***, который просил о помощи. *** был обнаружен ими(полицейскими) в подъезде, он имел видимые телесные повреждения, его лицо было отекшее и в крови, на одной из рук имелся глубокий порез. Потерпевший пояснил, что находился в гостях у своего знакомого Ничипуренко М.В., в какой - то момент между ними произошел конфликт, в ходе которого друг его избил, порезал ножом руку, и завладел принадлежащими ему денежными средствами. Ничипуренко М.В. был обнаружен в квартире **, он находился в состоянии алкогольного опьянения, каких - либо телесных повреждений не имел. Ничипуренко М.В. не отрицал, что подрался с ***, причину конфликта не сообщил. Далее подсудимый был доставлен в отдел полиции, а на место происшествия была вызвана следственно - оперативная группа. (т.*, л.д.*)

-Показаниями свидетеля- оперуполномоченного УР ОМВД России по районам ** *** о том, что ** года она в составе группы СОГ принимала участие в осмотре места происшествия – ***. Ею были изъяты записи с видеокамер, установленных в подъезде. В процессе осмотра от находившихся в квартире людей ей стало известно, что Ничипуренко М.В., *** и *** ** года в вечернее время распивали в указанной квартире спиртные напитки. В какой - то момент Ничипуренко М.В. избил ***, нанёс ему ножевое ранение и требовал от него передачи денег в сумме ** руб.(т.*, л.д.*).

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

-Карточкой происшествия, согласно которой ** года в ** час. *** обратилась по телефону в полицию с заявлением о том, что ей во входную дверь позвонил незнакомый мужчина, которым впоследствии оказался ***, и попросил о помощи (т.*, л.д. *).

-Карточкой происшествия, согласно которой ** года в ** час. в ГКБ № * ** был доставлен *** с диагнозом: резаная рана левого предплечья, алкогольное опьянение (т.*, л.д. *).

-Протоколами осмотров места происшествия- ***, в ходе проведения которых изъят нож, фрагмент сломанной вешалки, одежда и тапочки со следами вещества бурого цвета, телефон, крестик из металла белого цвета, деньги в сумме ** руб. (т.* л.д. *), протоколами осмотров изъятых предметов. (т.*, л.д.*, *, *, *, *, *).

-Рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по районам ** г. Москвы *** о том, что ** года им по адресу: *** по подозрению в совершении преступления был задержан Ничипуренко М.В. (т.*, л.д. *).

-Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у *** при поступлении на стационарное лечение в ГБУЗ «ГКБ №* ДЗМ» ** года были обнаружены телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, повлёкшие причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего. При химико- токсикологическом исследовании крови потерпевшего, взятой у него ** года в ** час. был обнаружен этанол в концентрации ** г/л. (т.*, л.д. *).

-Протоколом выемки, согласно которому у оперуполномоченного УР по ОМВД по районам ** г.Москвы *** был изъят двд-диск с записью камер видеонаблюдения, установленной в подъезде *** (т.*, л.д.*), протоколом осмотра записи имевшейся на изъятом диске. (т.*, л.д.*).

-Заключением экспертизы, согласно которому изъятый на месте происшествия нож относится к ножам общего назначения, холодным оружием не является. (т.*, л.д.*).

Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

Органами предварительного следствия действия Ничипуренко М.В. квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. В судебном заседании государственный обвинитель указанную квалификацию действий подсудимого полностью поддержал.

Суд, не соглашаясь с данной юридической оценкой действий подсудимого, отмечает следующее.

В судебном заседании достоверно установлено, что Ничипуренко М.В., применяя в отношении *** насилие, потребовал от потерпевшего передачи денег в сумме ** руб. за сломанную последним вешалку. Указанные обстоятельства, установлены на основании показаний самого потерпевшего ***, свидетеля *** и подсудимого Ничипуренко М.В. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия, сломанная потерпевшим вешалка была действительно обнаружена и изъята, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

По мнению суда, требование денежных средств при выше указанных обстоятельствах, не может квалифицироваться как разбой, поскольку последнее предполагает завладение чужим имуществом. В рассматриваемой по делу ситуации, Ничипуренко М.В. не преследовал цели завладения чужим имуществом, требование передачи денежных средств воспринималось им как предполагаемое право на возмещение стоимости принадлежавшего ему и поврежденного потерпевшим предмета мебели.

Доводы стороны защиты о том, что *** не был причинен существенный вред, поскольку Ничипуренко М.В. деньги у того, так и не взял, то есть добровольно отказался от совершения преступления, не могут быть приняты судом во внимание. По смыслу уголовного закона, последствия при самоуправстве носят оценочный характер, а существенность вреда определяется с учетом конкретных обстоятельств дела. Вред может быть разнообразным: имущественным, физическим, моральным и тому подобное. В рассматриваемой ситуации подсудимый, избив потерпевшего, причинил существенный вред его конституционному праву на неприкосновенность личности, а также физический и моральный вред. Таким образом, факт того, что Ничипуренко М.В. не взял у *** денежные средства не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует состав преступления. О том, что правомерность действий Ничипуренко М.В. оспаривалась ***, свидетельствует тот факт, что сразу после совершенного преступления потерпевший обратился в полицию с заявлением (т.*, л.д.*), в котором настаивал на привлечении Ничипуренко М.В. к ответственности.

В отличие от хищения, при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, которое, по его мнению, должно принадлежать ему. При этом для того, чтоб преступление было оконченным, не обязательна передача требуемого имущества виновному лицу. Поскольку по делу в отношении Ничипуренко М.В. указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение, доводы защиты об иной квалификации действий осужденного Ничипуренко М.В., а именно по ч.1 ст.115 УК РФ, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями ему причинен существенный вред, то есть по УК РФ.

Выступая в прениях, потерпевший ***, подсудимый Ничипуренко М.В. и его защитник *** просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В свою очередь, государственный обвинитель Красных Н.Ю. полагала, что с учётом данных о личности Ничипуренко М.В., который в момент совершения преступления находился в сильной степени алкогольного опьянения, противоправные действия совершил с применением в качестве оружия бытового ножа, выгнал раненного потерпевшего из квартиры, не оказав ему помощь, а также иных обстоятельств дела, уголовное дело в отношении Ничипуренко М.В. не может быть прекращено за примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В то же время по делам публичного обвинения, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, остается прежде всего правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, необходимо исходить не только из выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления.

С учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд не считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Ничипуренко М.В., полагая, что указанное обстоятельство нарушит принцип справедливости и не позволит достигнуть целей правосудия.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести. Суд учитывает данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, заявил суду о раскаянии в содеянном, принес свои извинения потерпевшему. Ничипуренко М.В. прошёл службу в рядах Российской армии, в настоящее время работает, по месту работы характеризуется положительно. Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, который страдает остеохондрозом. Эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание подсудимого. Причину своего противоправного поведения ** года Ничипуренко М.В. объяснил состоянием алкогольного опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования (т.*, л.д. *), содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе ** года в ** час., то есть более, чем через пять часов после совершения преступления, составило ** мг/л., что соответствует ** промиле и может свидетельствовать о том, что в момент совершения преступления степень его опьянения была намного выше средней. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1-1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт нахождение Ничипуренко М.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, которое способствовало тому, что им были совершены общественно-опасные противоправные действия. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учётом всех данных о личности Ничипуренко М.В. суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. Вместе с тем, подсудимый ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на специальных учётах в правоохранительных органах не состоит, суд считает возможным при назначении наказания, применить в отношении него положения ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Ничипуренко *** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ** год ** месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок на ** года, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства и работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить осужденному после вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: двд-диск с записями хранить при деле; сотовый телефон, переданный на ответственное хранение потерпевшему ***. (т.*, л.д. *), оставить у него же по принадлежности; деньги в сумме ** руб. (т.*, л.д.**) и личные вещи *** (т.*, л.д. *, *) возвратить потерпевшему по принадлежности; бытовой нож, футболку, носки, трусы, тапочки (т.*, л.д. *) и фрагменты напольной вешалки (т.*, л.д.*) уничтожить; крестик из металла (т.*, л.д.*) передать по принадлежности свидетелю ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Козлова Е.В.