Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-53/2016 Судебный участок № * района

**, дело 5-723/2015

мир.судья Никульшина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии представителя ООО «**» Пашкевича Д.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «**» Савина С.В. (адрес юридического лица: ***, ИНН **, ОГРН **)

на постановление мирового судьи судебного участка № * района ** Никульшиной О.А. от ** года о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № * района ** Никульшиной О.А. от ** года юридическое лицо ООО «**» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** руб., за то, что юридическое лицо в шестидесятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления № ** от ** года, вынесенного в отношении ООО за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, не уплатило административный штраф в размере ** руб., то есть не выполнило требования ст. 32.2 КоАП РФ.

Генеральный директор Савин С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что ему не было известно о каких либо протоколах составленных в отношении ООО «**», а также о вынесении Управлением государственного контроля постановления о привлечении ООО к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ. Мировым судьёй дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «**». По его мнению, доводы мирового судьи о надлежащем уведомлении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, не соответствуют действительности, поскольку повестка о необходимости явки в судебное заседание была ему(Савину) вручена лишь ** года, то есть в день рассмотрения дела по существу. Савин С.В. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Из отдела экологического контроля Зеленоградского административного округа Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы в суд поступили возражения на жалобу ООО «**», в которых указано, что о дате составлении протоколов и дате рассмотрения дел об административных правонарушений генеральный директор ООО «**» Савин С.В. уведомлялся в установленном законом порядке заказными почтовыми отправлениями по адресу местонахождения юридического лица, который одновременно является адресом местожительства Савина С.В., однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в Департамент в связи с неполучением Савиным С.В. и истечением сроков хранения, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые конверты и почтовые распечатки с сайта почты России.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «**» Пашкевич Д.Ю. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Вина ООО «**» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения мировым судьей признана подтвержденной следующими доказательствами по делу:

-Протоколом об административном правонарушении № ** от ** года, который составлен надлежащим должностным лицом, является законным и обоснованным.

-Уведомлением №** от ** года о вызове представителя юридического лица ООО «**» в Управление государственного экологического контроля для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

-Выпиской из внутрироссийского почтового идентификатора о получении юридическим лицом указанного уведомления.

-Сведениями о неуплате штрафа, назначенного юридическому лицу по постановлению № ** от ** года.

-Копией постановления № ** от ** года о назначении юридическому лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, с отметкой о вступлении в законную силу ** года, и другими материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Суд отмечает, что административная ответственность наступает за неуплату штрафа, наложенного за административное правонарушение.

Часть 1 ст. 32.2 КоАП РФ предусматривает сроки уплаты штрафа. Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении, которым наложен штраф или со дня истечения срока отсрочки, рассрочки, установленных в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ. Неуплата штрафа в указанный срок умышленно или по неосторожности является событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, но истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 этой статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Таким образом, если постановление об административном правонарушении не обжаловалось, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ наступило на 61 день после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. С этого дня, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в течении 3-х месяцев.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо- ООО «**» по постановлению от ** года не оплатило административный штраф до момента составления в отношении него ** года протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. С заявлением об отсрочке либо рассрочке назначенного штрафа генеральный директор ООО «**» не обращался.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены и соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу.

Довод представителя юридического лица Савина С.В. о том, что он не был уведомлён о составлении в отношении юридического лица каких либо протоколов, а также о привлечении ** года к административной ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела почтовые конверты и почтовые распечатки с сайта почты России свидетельствуют о том, что обо всех действиях и вынесенных по делу документах генеральный директор ООО «**» Савин С.В. уведомлялся в установленном законом порядке заказными почтовыми отправлениями по адресу местонахождения юридического лица, который одновременно является адресом его местожительства, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в Департамент в связи с неполучением Савиным С.В. и истечением сроков хранения.

В силу ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с п. «в» ч.1, ч.5 ст.5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц ООО «**» находится по адресу: ***, куда и направлялась вся почтовая корреспонденция. Таким образом, юридическое лицо должно было обеспечить получение корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу.

Довод Савина С.В. о том, что юридическое лицо поздно было извещено о дате судебного заседания мирового судьи, что лишило его возможности участия в судебном заседании, не может быть принят во внимание. В материалах административного дела имеется расписка о вручении Савину С.В. судебной повестки, что свидетельствует о его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Следует отметить, что местонахождения юридического лица ООО «**», а также местожительства Савина С.В. находится в том же **, в котором расположен участок мирового судьи. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при невозможности участия в судебном заседании, Савин С.В. мог обратиться к мировому судье с ходатайством об отложении слушания дела, что не потребовало бы от него каких-либо временных затрат. Вместе с тем Савин С.В. не посчитал нужным это сделать, просто проигнорировав вызовы в суд, что справедливо было расценено мировым судьёй, как нежелание участвовать в судебном заседании.

Документы, имеющиеся в материалах дела, были проверены и оценены мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического липа, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела ООО «**» не приняло все необходимые меры по соблюдению предусмотренных ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ сроков уплаты штрафа, что привело к совершению юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе представителя юридического лица и высказанные в судебном заседании, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ООО «**» правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Назначенное ООО «**» наказание в виде административного штрафа предусмотрено санкцией ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Таким образом, оснований для признания наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6; п.2, ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка * района ** Никульшиной О.А. от ** года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «**» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «**» - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от ** года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.