Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика ООО «Мирамир» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2764/2021 по иску Чобановой С... Б... к ООО «Мирамир» о восстановлении трудовых прав работника,

у с т а н о в и л:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года суд постановил: В удовлетворении иска Чобановой С... Б... к ООО «Мирамир» о восстановлении трудовых прав работника, - отказать. Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2021.

16.12.2021 на решение истцом была подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения до 20.01.2022, и в связи с не устранением недостатков апелляционная жалоба 21.01.2022 возвращена истцу. Таким образом, решение вступило в законную силу.

Представитель ответчика ООО «Мирамир» Демина Г.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных ответчиком на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб. 00 коп., за составление возражений, о чем представлены договор об оказании юридической помощи от 1013/ю от 13.10.2021, квитанция №2149-м от 13.10.2021. (л.д.86-87)

Стороны в суд не явились, извещены в установленном порядке.

Исследовав представленные материалы суд учитывает следующее.

Статьями 94,98 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ГПК РФ.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части второй Налогового кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ООО «Мирамир» понесенных расходов, у суда не имеется.

Суд также учитывает, что в силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К заявлению прилагается договор, заключенный между ООО «Империум» и Деминой Г.Г., предметом которого является составление возражений на исковое заявление, при этом не указано по какому конкретно делу. Таким образом, связь между понесенными Деминой Г.Г., которая выступала в договоре как физическое лицо и лично оплачивала его стоимость, и делом, рассматриваемым в суде к ответчику ООО «Мирамир» не прослеживается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.393 ТК РФ, ст.ст. 100, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

заявление представителя ответчика ООО «Мирамир» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2764/2021 по иску Чобановой С... Б... к ООО «Мирамир» о восстановлении трудовых прав работника – оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья