Заочное решение

УИД 77RS0008-02-2022-000508-55

№2-893/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

21 марта 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Бандовкиной Ольге Николаевне о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Бандовкиной О.Н. о взыскании задолженности, указав на то, что 20.03.2018 между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт №*** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита 600 000 рублей. В соответствии с условиями договора, операции, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита на условиях «до востребования» под 23,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 11.11.2021 образовалась задолженность, состоящая из просроченного основного долга – 598 331,47 рублей; просроченных процентов – 131 680,25 рублей; неустойки – 33 021,37 рублей. Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование банка ответчиком не исполнено. Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ответчика Бандовкиной О.Н. сумму задолженности по эмиссионному контракту №*** от 20.03.2018 в размере 763 033,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 830,33 рублей (л.д.4-5).

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик Бандовкина О.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещалась в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду неизвестно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, возражения относительно исковых требований не представила.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», - отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст.330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 20.03.2018 года между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт № *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д.10-13).

Указанный договор заключен путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Информацией о полной стоимости кредита, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Тарифами банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности (л.д. 9, 24-26).

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Общих условиях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта *** с лимитом кредита – 600 000 рублей (п. 1 Индивидуальных условий). Сумма предоставленных банком ответчику кредитных средств составляет 598 331,47 рублей.

В соответствии с условиями договора, операции, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита на условиях до востребования» под 23,9 % годовых (п.2, п. 3, п.4 Индивидуальных условий).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществляется ежемесячно по частям.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (п. 12 Индивидуальных условий).

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию 11.11.2021 образовалась задолженность, состоящая из просроченного основного долга - 598 331,47 рублей; просроченных процентов – 131 680,25 рублей; неустойки – 33 021,37 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование банка ответчиком не исполнено (л.д.31).

Разрешая требования истца в части взыскания основной суммы долга, процентов за пользование суммой долга и неустойки, суд пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не оспорил факт заключения эмиссионного контракта № ***, факт получения кредитной карты и кредитных средств по ней, а также нарушение условий возврата полученных кредитных средств. Представленный истцом расчет требований ответчиком не оспорен.

Таким образом ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 763 033,09 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 830,33 рублей (л.д.6),

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 830,33 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Бандовкиной Ольге Николаевне о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, - удовлетворить.

Взыскать с Бандовкиной Ольги Николаевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №*** от 20.03.2018 в размере 763 033,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 830,33 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 22.04.2022.